Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселева Игоря Михайловича на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года, которым прекращено производство по встречному иску Киселева Игоря Михайловича к Перегудову Николаю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года, и по апелляционной жалобе Киселева Игоря Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Перегудова Николая Сергеевича к Киселеву Игорю Михайловичу, Володиной Надежде Архиповне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска Киселева Игоря Михайловича к Перегудову Николаю Сергеевичу о прекращении залога.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Киселева И.М. Требунских С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегудов Н.С. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к Киселеву И.М., Володиной Н.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 10 октября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекса оборудования для производства стеновых материалов. Стоимость оборудования определена в п. 2.1 договора в размере 1 000 000 рублей. В исполнение заключенного договора 16 октября 2018 года ответчик передал истцу товар в соответствии со спецификацией. Расходы по перевозке от цеха продавца и разгрузку осуществляет Покупатель. В п.3.1 договора определено, что 300 000 руб. ответчик передает истцу при подписании договора, еще 300000 руб. после полного пуска всего оборудования в течение 3 месяцев, но не позднее 6 месяцев после подписания договора, оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. - до 1 мая 2019г.. В обеспечение иска между сторонами заключен договор залога автомобиля <скрыто>, 14 ноября 2018 года нотариус <адрес>ФИО8 зарегистрировала уведомление о возникновении залога. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не уплатил продавцу денежные средства в размере 700000 рублей. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные автомобиль.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2020 года дело по иску Перегудова Н.С. к Киселеву И.М. о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора и прекращении залога автомобиля, мотивируя тем, что до настоящего времени договор купли-продажи комплекса оборудования от 10 октября 2018 года в части шеф-монтажа ФИО2 не исполнен в связи с невозможностью исполнения истцом ФИО1 выставленных ответчиком требований к помещению для монтажа производственной линии, а не по вине покупателя. До заключения договора купли-продажи ФИО1 не было известно и не сообщено продавцом о необходимых существенных условиях, предъявляемых к помещению, размещению, монтажу и эксплуатации оборудования. Договор купли-продажи с шеф-монтажом от 10 октября 2018 года включает в себя не только продажу, но и проведение пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и оказание услуг по проведению обучения персонала Покупателя. Для покупателя приобретенное оборудование представляет интерес только при условии, что оно должно быть смонтировано и соответствовать условиям, пригодным для его эксплуатации и производства продукции. Таким образом, как полагает истец, стороны при заключении договора не достигли соглашения по существенным условиям. Истец после получения информации о требованиях к помещению по размещению оборудования и невозможности их исполнения, неоднократно предлагал ФИО2 расторгнуть договор. В сложившейся ситуации истец не может использовать оборудование для тех целей, для которых оно приобреталось. В связи с чем, по мнению, истца имеет место существенное нарушение договора ответчиком, в связи с чем просит договор купли-продажи расторгнуть, прекратить залог автомобиля <скрыто>, который возник в соответствии с п. 3.2 договора от 10 октября 2018 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года прекращено производство по встречному иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 490 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года. Согласно доводам жалобы суд пришел к неверному выводу о тождественности заявленных во встречном иске требований рассмотренным 18 марта 2019 года Советским районным судом г. Липецка исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что основанием исковых требований о расторжении договора купли-продажи, по которым имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, истцом указывалась потеря интереса к предмету купли-продажи. В то время, как основанием рассматриваемого встречного иска указано на существенное нарушение договора другой стороной.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворить встречный иск. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судом тождественности споров, незаконное прекращение производства по делу в части его встречных исковых требований и в связи с этим не рассмотрение встречных исковых требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 поддержал доводы частной и апелляционной жалоб ФИО1.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене.

В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года суд пришел к выводу о том, что данные требования тождественны исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года, по которым имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным, противоречащим требованиям гражданского процессуального закона.

Так, решением Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, вступившим в законную силу 17 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от 10 октября 2018 года, прекращении залога автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды. Основанием иска о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года истец указывал на неисполнение в установленный срок ответчиком условий договора, предусмотренных п. 4.2.1 договора, о монтаже, установке, запуске оборудования в работу и обучении работе на нем сотрудников истца, и потерю в связи с этим интереса истца к предмету купли-продажи. Во встречном иске ФИО1 ссылается на непредставление продавцом покупателю полной информации о товаре, не сообщение покупателю перед продажей о существенных условиях для размещения, монтажа и эксплуатации оборудования, что привело к невозможности использовать приобретенное оборудование для тех целей, для которых оно приобреталось. То есть истец заявляет о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи, которое влечет для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом несмотря на совпадение сторон и предмета встречного иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года с ранее рассмотренным Советским районным судом г. Липецка иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания данных исков различные.

При таких обстоятельствах вывод Железнодорожного районного суда г. Рязани о тождественности указанных споров противоречит гражданскому процессуальному закону, в связи с чем судебная коллегия отменяет определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года о прекращении производства по делу по встречному иску в части требований о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия учитывает, что встречное исковое требование ФИО1 неразрывно связано с первоначальным иском ФИО2 к ФИО1 взыскании денежных средств по спорному договору купли-продажи, поскольку удовлетворение встречных требований о расторжении договора купли-продажи приведет к отказу в первоначальном иске ФИО2, либо отказ во встречном иске приведет к удовлетворению иска ФИО2. Поскольку судом первой инстанции по существу встречный иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи не рассматривался, доказательства, представленные сторонами, не оценивались, обстоятельства не исследовались и не устанавливались, и судом не разрешались требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия учитывает вышеизложенное и считает необходимым решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных в исковом заявлении ФИО2 и встречном иске ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года и определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд города Рязани для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи –