Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Циркунова Алексея Васильевича, Кашликова С.А., представляющего по доверенности интересы Герасина Алексея Владимировича, на определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 21 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска САО «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала к Циркунову Алексею Васильевичу, Герасину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала обратилось в суд с иском к Циркунову А.В., Герасину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что 12 мая 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Герасиным А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ВАЗ, регистрационный номер № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС, а именно, водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА РИО, регистрационный номер №, принадлежащего Кузиной Е.В., и транспортного средства ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением Циркунова А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Кузина Е.В. предъявила требование о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

В результате наступления страхового случая страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение ущерба собственнику транспортного средства КИА РИО в размере 200 103,81 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере.

Поскольку при заключении договора ОСАГО Циркунов А.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, а страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, то у истца, как страховщика, возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Циркунова А.В., Герасина А.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 103,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рублей.

В целях обеспечения иска САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Циркунова А.В. и Герасина А.В. в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 21 апреля 2022 года ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество, денежные средства и транспортные средства, принадлежащие Циркунову А.В. и Герасину А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 200 103,81 рублей.

В частных жалобах Цикунов А.В.,Кашликов С.А., представляющий по доверенности интересы Герасина А.В., просят об отмене определения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. Указывают на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.

В письменных возражениях на доводы частных жалоб представитель по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» просит определение судьи районного суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частных жалоб, не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел виды мер по обеспечению иска, указав, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Циркунову А.В. и Герасину А.В. в пределах суммы исковых требований –200 103,81 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ответчиками своих обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлены доказательства обеспечения возможности причинения убытков, неисполнением решения суда и невозможности неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются несостоятельными и необоснованными, не могут служить основанием для отмены определения суда, решение о наложении ареста на имущество, денежные средства и транспортные средства ответчиков принято в пределах суммы исковых требований.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что неисполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судом для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 21 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска САО «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала к Циркунову Алексею Васильевичу, Герасину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - оставить без изменения, частные жалобы Кашликова Сергея Александровича, представляющего по доверенности интересы Герасина Алексея Владимировича, Циркунова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2022 года.

Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова