Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Янушко Евгения Александровича на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

Янушко Е.А. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области суд с иском к ООО «ЭОС» о возложении обязанности по предоставлению в бюро кредитных историй информации об освобождении его, как заемщика, от дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Шумячского районного суда Смоленской области от 28.09.2018 о взыскании с него в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 04.02.2011, на истечение срока предъявления выданного по этому решению взыскателю исполнительного листа и на необоснованное сохранение негативных сведений о наличии у него задолженности в его кредитной истории в действующих электронных сервисах, нарушающее его право и препятствующее получению им в настоящее время услуг кредитных организаций.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03.03.2022 исковое заявление возвращено заявителю по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду. Разъяснено, что с настоящим иском он может обратиться с соблюдением правил подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, либо в Шумячский районный суд Смоленской области.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить, указывая, что вывод судьи о неподсудности данного спора Смоленскому районному суду Смоленской области сделан без учета того, что ранее он с данным иском обращался в Шумячский районный суд Смоленский области (по месту своей регистрации), однако определением данного суда от 22.04.2022 иск был ему также возвращен в связи с неподсудностью, и это определение он не обжаловал.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил территориальной и альтернативной подсудности, судья исходила из того, что ни адрес места жительства истца, ни адрес его регистрации, ни адрес места нахождения указанного им ответчика не относятся к юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области, а потому его иск не может быть принят к производству.

У судьи апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. ст. 2, 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

То есть, исходя из смысла приведенных норм, местом жительства гражданина является место его регистрационного учёта.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу положений ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из содержания искового заявления, подсудность спора по выбору истца может определяться по правилам, установленным ст.28 и ст.29 ГПК РФ, то есть либо по месту нахождения ответчика – его юридическому адресу: ... (юрисдикция Чертановского районного суда г.Москвы), либо по месту регистрации истца: д. ... (юрисдикция Шумячского районного суда Смоленской области).

Поскольку ни один из данных адресов не относится к юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области, исковое заявление обоснованно возвращено судьей Смоленского районного суда Смоленской области заявителю Янушко Е.А.

Доводы частной жалобы Янушко Е.А. о том, что ранее он с данным иском обращался в Шумячский районный суд Смоленский области, однако определением данного суда от 22.04.2022 иск был ему также возвращен в связи с неподсудностью, и это определение он не обжаловал, на законность настоящего определения не влияют и основанием для отмены правильного по существу судебного акта являться не могут.

Кроме того, данные доводы не соответствуют действительности.

Согласно полученным с официального сайта Смоленского областного суда сведениям, определение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 22.04.2022 о возвращении Янушко Е.А. искового заявления отменено по частной жалобе Янушко Е.А. определением судьи апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 08.06.2022. Исковое заявление возвращено в Шумячский районный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Копия определения от 08.06.2022 приобщена к данному материалу. Таким образом, право Янушко Е.А. на обращение в суд не нарушено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Янушко Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева