Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодеевой З.Ф. к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении иного благоустроенного жилья в связи с выселением и иску Администрации г.Улан-Удэ к Колодеевой З.Ф., Михалевой Ю.Е. о выселении нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Колодеевой З.Ф. удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Улан-Удэ предоставить Колодеевой З.Ф. жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям г. Улан-Удэ, в черте г.Улан-Удэ и равнозначное по площади ранее занимаемому.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Администрации г.Улан-Удэ к Колодеевой З.Ф., Михалевой Ю.Е. о выселении с предоставлением жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.Улан-Удэ в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» расходы на строительно-техническую экспертизу в сумме <...> руб.

Взыскать с Администрации г.Улан-Удэ в пользу Колодеевой З.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заключение прокурора Болдоевой Э.В., выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колодеева З.Ф., являющаяся нанимателем жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: по <...>, обратилась с указанным выше иском. В иске указала на то, что обязательство по предоставлению жилья ответчиком не исполнено. Просила также взыскать судебные расходы.

Администрация г.Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Колодеевой З.Ф., Михалевой Ю.Е. о выселении из аварийного жилья в жилое помещение по адресу:<...>.

Определением суда оба дела соединены в одно производство, в качестве третьих лиц привлечены ООО «СемьСеменов»,Комитет по строительству г. Улан-Удэ, МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

В суде первой инстанции представитель истца Колодеевой З.Ф. Хонихоев В.В. иск поддержал, иск ответчика не признал. Ответчик по иску Администрации г.Улан-Удэ Михалева Е.Ю. иск Администрации г.Улан-Удэ не признала.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. (по доверенности), представитель 3-го лица Комитета по строительству г.Улан-Удэ по доверенности Сукнева Т.А. возражали против иска Колодеевой З.Ф., иск Администрации г.Улан-Удэ поддержали.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колодеева З.Ф., представители Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., Сукнева Т.А., представитель 3-го лица ООО «Семь Семенов», не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об его отложении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Колодеевой З.Ф. Хонихоев В.В., ответчик Михалева Ю.Е. возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колодеева З.Ф., являясь нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, проживает вместе с членом семьи –Михалевой Ю.Е. в <...>.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 года № 635-р многоквартирный жилой дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению семье Колодеевой З.Ф. благоустроенного жилого помещения ввиду его непригодности для проживания.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 28 мая 2014 года № 704-р Колодеевой З.Ф.предоставлено жилое помещение по адресу: <...>

Возражая против переселения, истец указывает, что проживание в ней невозможно из-за наличия существенных недостатков.

В связи с возникшими вопросами судом в ходе рассмотрения дела назначалась строительная экспертиза в Забайкальской ЛСЭ, из выводов которой следует, что жилое помещение условно пригодно для проживания при условии устранения допущенных при строительстве недоделок и регулирования системы отопления. Дом построен с недостатками, имеются незавершенные виды работ. Для нормального проживания в исследуемой квартире следует произвести ряд мероприятий для устранения недостатков.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения требованиям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных выше норм следует, что невозможность использования жилого помещения по назначению и, как следствие, возникновение у граждан права на внеочередное получение жилого помещения зависит от заключения межведомственной комиссии, а не от решения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах реализация прав истца на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей.

Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.).

При этом, довод представителя ответчика о том, что у администрации отсутствует обязанность по предоставлению равноценного жилья Колодиной З.Ф. в связи с предоставлением квартиры в 111 микрорайоне, не заслуживает внимания, поскольку предоставленное жилье не соответствует требованиям жилищного законодательства, не отвечает установленным требованиям, что объективно подтверждено в суде первой инстанции. Довод жалобы о том, что выселение истца возможно в спорную квартиру, поскольку заключением экспертизы она признана условно пригодной для проживания, недостатки устранены и они не угрожали жизни и здоровью истца и членов его семьи, подлежит отклонению. Во-первых, объективных доказательств устранения недостатков в квартире в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Во-вторых, указанные экспертами недостатки свидетельствуют о том, что вселение семьи без их устранения в указанное жилое помещение невозможно, т.к. основные недостатки касаются системы отопления, кровли здания, которые не устранены до настоящего времени. В-третьих, проживание семьи Колодеевой З.Ф. с момента признания дома по <...> аварийным и подлежащим сносу в 2012 году до настоящего времени, как раз свидетельствует о том, что семья проживает по вине администрации в условиях, опасных для жизни и здоровья.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено, судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Мирзаева И.И.

Эрхетуева О.М.