Гражданский кодекс часть 1

в помещении рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кушва, действующего в интересах детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями, к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества «Радуга» о возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика МКОУ ДО «Центр внешкольной работы «Факел»

на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы и требования частной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2018 отказано в удовлетворении заявления МКОУ ДО «Центр внешкольной работы «Факел» о прекращении исполнительного производства.

С таким решением не согласился ответчик (заявитель) МКОУ ДО «Центр внешкольной работы «Факел», принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, обстоятельствам дела; судом не учтены положения ГОСТ Р 51261-99 Государственный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 13.04.1999 № 123).

Помощником прокурора г. Кушвы принесены возражения от 01.10.2018 № 13-160/2018 на частную жалобу, в которых приведены доводы о том, что прокурор полагает, что имеется техническая возможность для исполнения решение Кушвинского районного суда от 09.04.2014, которым МКОУ ДО «Центр внешкольной работы «Факел» было обязано в срок до 01.09.2014 установить у входа в здание пандус и поручни для обеспечения доступа детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями передвижения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика (заявителя) ФИО1, поддержавшая доводы и требования частной жалобы.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений прокурора на частную жалобу заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется, ввиду следующего.

Из поступивших материалов усматривается, что решением Кушвинского районного суда от 09.04.2014 МОУ ДОД Центр детского творчества «Радуга» (правопреемником которого является заявитель) обязано в срок до 01.09.2014 установить у входа в здание пандус и поручни для обеспечения доступа детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями передвижения.

В ходе рассмотрения дела Кушвинским районным судом в 2014 году гражданского дела по иску от 28.03.2014 прокурора г. Кушвы к МОУ ДОД Центр детского творчества «Радуга» (л.д. 2-3), ответчик МОУ ДОД Центр детского творчества «Радуга» исковые требования прокурора об установке на входе в помещение учреждения пандуса и поручней не только признал, но и указал на наличие технической и финансовой возможности для такой установки и самостоятельно определил срок для исполнения требований прокурора - июль-август 20144 года (л.д. 5), а затем указав на иной срок – 01.09.2014 (л.д. 35-36).

Управление образования Кушвинского городского округа, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также указало на обоснованность исковых требований прокурора и наличие технической и финансовой возможности для установки у входа в учреждение пандуса и поручней и приняло на себя обязанность в срок до 01.09.2014 такую обязанность выполнить (л.д. 31-32).

С учетом заявления ответчика и третьего лица о признании иска, прокурор уточнил исковые требования, указав срок для установки пандуса и поручней в соответствии с заявлениями ответчика и третьего лица – 01.09.2014 (л.д. 38).

Решение Кушвинским городским судом Свердловской области постановлено 09.04.2014 в отсутствие представителей ответчика, которые просили рассмотреть дело без их участия.

Решение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.05.2014 по делу выдан исполнительный лист, в соответствии с которым МОУ ДОД Центр детского творчества «Радуга» обязано установить в здании кнопку вызова, пандус и поручни для обеспечения беспрепятственного доступа детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями передвижения.

21.04.2015 возбуждено исполнительное производство. Пандус и кнопку вызова ответчик установил у входа в здание. Не исполнено решение суда в части установления поручней (л.д. 76-86).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в 2018 году ответчику назначался новый срок для исполнения решения суда (л.д. 68-72).

27.08.2018 МКОУ ДО «Центр внешкольной работы «Факел» (правопреемник МОУ ДОД Центр детского творчества «Радуга») обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 21.04.2015 № 7030/15/66037-ИП (л.д. 52-54), ссылаясь в заявлении на ГОСТ Р 51261-99 Государственный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 13.04.1999 № 123), как на основание невозможности установления у входа в здание поручней (решение суда в части установки пандуса ответчиком исполнено) и приложив к заявлению в качестве доказательства своих требований фотографии входа в помещение учреждения (л.д. 55-58), из которых, по мнению заявителя, с учетом содержания ГОСТ Р 51261-99, с учетом приведенной в тексте заявления схемы с размерами, очевидна невозможность исполнения решения суда в части установки поручней, с учетом фактических размеров входа в помещение учреждения, размера пандуса, и нормативных размеров поручней, поскольку слева от входа имеется слив водосточной трубы, а справа – банкомат. По мнению заявителя, из приложенных к заявлению фотографий входа в учреждение и содержащейся в тексте заявления схемы, составленный с учетом ГОСТ Р 51261-99, безусловно усматривается, что исполнение решения суда в части установки поручней, приведет к нарушению требований, содержащихся в п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем факта невозможности исполнения решения суда и наличия оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, вопреки доводам ответчика (заявителя) приложенные к заявлению фотографии входа в учреждение и содержащаяся тексте заявления схема, составленная с учетом ГОСТ Р 51261-99, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличия оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.