Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ( / / )1 на определение Кировского районного суда ... от ( / / ) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор.

Определением судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление ( / / )1 возвращено заявителю, ( / / )1 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

( / / )( / / )1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена частная жалоба ( / / )1 на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор. В обоснование ходатайства ( / / )1 указал, что определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор было получено им ( / / ).

Определением Кировского районного суда ... от ( / / )( / / )1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор

В частной жалобе ( / / )1, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска им срока, просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие её заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеет значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

Отказывая ( / / )1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор получена ( / / )1( / / ). Данный факт подтверждается и утверждением самого ( / / )1, содержащимся в ходатайстве о восстановлении срока. Срок на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор истек ( / / ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ( / / )1 имелась возможность в предусмотренный процессуальным законом срок реализовать право на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор.

Своим правом на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор в установленный процессуальным законом срок ( / / )1 не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ( / / )1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор основаны на правильном применении норм права.

Определение Кировского районного суда ... от ( / / ) об отказе ( / / )1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда ... от ( / / ) об отказе ( / / )1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова