Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
Судей	Бучневой О.И., Мелешко Н.В.
С участием прокурора	Амелькович Е.С.
При секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-4426/2020 по иску Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора к ООО «Газпром Инвест» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя истца прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром Инвест» - А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Газпром» - И.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ямало – Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Газпром Инвест», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в размере 21 114 430 рублей, обязать в срок до 01.08.2019 года провести в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800, рекультивацию земельных участков из состава лесного участка, предоставленного по договору аренды от 01.09.2016 года № 138/л-16/307/-14, подвергнутых загрязнению, общей площадью 8 820 кв.м. на землях лесного фонда в квартале 2743 в выделах 18.24,27,29 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (гр. дело 2-4305/2019).

Ямало – Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Газпром Инвест», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в размере 98 199 652 рублей, обязать в срок до 01.08.2019 года провести в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800, рекультивацию земельных участков из состава лесного участка, предоставленного по договору аренды от 01.09.2016 года № 138/л-16/307/-14, подвергнутых загрязнению, общей площадью 43 450 кв.м. на землях лесного фонда в квартале 65 в выделах 9,14,15,32 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (гр. дело 2-4298/2019).

Ямало – Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Газпром Инвест», в котором просилвзыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в размере 2 992 465 рублей, обязать в срок до 01.08.2019 года провести в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800, рекультивацию лесных участков из состава лестного участка, предоставленного по договору аренды от 01.09.2016 года № 138/л-16/307/-14, подвергнутых загрязнению, общей площадью 2 100 кв.м. на землях лесного фонда в квартале 3159 в выделах 9,48,63 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (гр. дело 2-7940/2019).

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Основаниями для предъявления исков послужили результаты проведенной проверки исполнения ООО «Газпром Инвест» законодательства об охране окружающей природной среды, природопользовании, законодательства о промышленной безопасности при строительстве объекта «Конденсатопровод Уренгой – Сургут» (2 нитка).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Ямало – Ненецкого природоохранного прокурор просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, представитель третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель третьего лица ООО «Нефтегазстрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, прежде всего необходимо установить является ли ответчик, к которому предъявлен иск причинителем вреда, обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2016 года между Департаментом природно – ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало – Ненецкого автономного округа (Арендодателем) и ПАО «Газпром» в лице первого заместителя генерального директора ООО «Газпром Инвест», действующего на основании доверенности от 28 декабря 2015 года № 78 АБ 0039271 заключен Договор аренды земельного участка № 138/Л-16/307/Л-14 лесного массива площадью 1065,7098 га, расположенного в Ямало – Ненецком автономном округе, Пуровском районе, Таркосалинском лесничестве, границы которого индивидуализированы и описаны в п. 2 Договора (л.д. 38-42 том 1).

ООО «Газпром Инвест» (Агент) на основании агентского договора на реализацию инвестиционных проектов № КС-51 от 01 октября 2014 года, заключенного с ОАО «Газпром» (Принципалом) приняло на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет Принципала организовать реализацию инвестиционных проектов Принципала, путем совершения юридических и/или иных действий оп заключению, исполнению, изменению и прекращению с контрагентами договоров (соглашений), указанных в подпунктах 5.4.3, 5.4.4, пункта 5.4 настоящего Договора и необходимых для реализации Инвестиционных проектов Принципала (далее – Агентский договор).

Согласно подпункту 5.4.3 пункта 5.4 Агентского договора Агент обязан от своего имени заключать договоры (соглашения) с Контрагентами (дополнительные соглашения к ним):

- на организацию обеспечения объектов оборудованием, подлежащим монтажу на объектах и подобъектах, в том числе, на приобретение оборудования, его страхование в процессе перевозки, транспортировку до базы хранения, организацию работ по контролю качества и ведомственной приемки, если это требуется исходя из условий последовательности организации строительства, установленной проектной документацией, на организацию услуг по хранению оборудования до передачи его в монтаж в случаях, если между Принципалом и Агентом не заключен отдельный договор хранения, а также организацию Услуг по хранению оборудования в период до даты заключения отдельного договора хранения;

- на обеспечение страхования оборудования, находящегося на хранении, в пользу Принципала на период до передачи Агентом указанного оборудования Контрагенту в монтаж в случаях, если между Принципалом и Агентом не заключен отдельный договор хранения или в период до даты заключения отдельного договора хранения;

- на осуществление иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора.

Подпунктом 5.4.4 пункта 5.4 Агентского договора предусмотрена обязанность Агента от имени Принципала заключать договоры (соглашения) с контрагентами (дополнительные соглашения к ним) на выполнение инженерных изысканий (включая проведение расчетно – аналитической оценки зон возможных разрушений от аварий); на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе, на подготовку проектной, сметной, проектно – сметной документации; на разработку рабочей документации; на проведение экспертизы (включая государственную) указанной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объектам; на осуществление технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, коммунальным сетям, электрическим сетям, путям необщего пользования; договоры энергоснабжения с энергосбытовыми компаниями; на ведение эксплуатационного режима энергоустановок; на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, достройку, дооборудование, модернизацию объектов; на бурение разведочных и эксплуатационных скважин; на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую»; на осуществление авторского надзора за строительством объекта; на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в том числе, на период ввода объекта в эксплуатацию; на аренду земельных (лесных) участков на период строительства объектов; на приобретение в собственность Принципала земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов (по отдельному письменному указанию Принципала); соглашения об установлении (прекращении) сервитутов; соглашения о возмещении арендодателям земельных участков на основании отдельного письменного согласования с Принципалом убытков, в том числе, упущенной выгоды; соглашения о возмещении затрат на проведение работ по рекультивации (биологический этап) земельных (лесных) участков, нарушенных в процессе реализации Инвестиционных проектов; соглашения о перемене лиц в обязательстве, соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту; договоры на выполнение научно – исследовательских и опытно – конструкторских работ; на обследование пересекаемых коммуникаций; на проведение экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств (РЭС) и их электромагнитной совместимости с действующим и планируемым для использования РЭС; на оформление разрешений на использование радиочастот; на оценку технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций; на воспроизводство водных биоресурсов; на проведение археологических изысканий и работ; на выполнение работ по технической инвентаризации, технической паспортизации, кадастровому учету, регистрации прав и описанию объектов недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу; на разработку ведомственных элементных сметных норм (ВЭСН); на оказание услуг по согласованию технических условий при пересечении проектируемых объектов.

Также агент принял на себя обязательства подготавливать задания на выполнение работ, указанных в подпункте 5.4.4 настоящего договора, а также обеспечивать включение в договоры (соглашения), заключаемые от имени Принципала, указанных Принципалом условий. Заключать от имени Принципала договоры строительного подряда с учетом условий, предусмотренных Рекомендациями по включению в договоры строительного подряда условий, обеспечивающих твердую цену строительства, утвержденными приказом ОАО «Газпром» от 17 марта 2012 года № 138 (п.п. 5.4.5 п. 5 Агентского договора).

Договоры генподряда на выполнение комплекса строительно – монтажных работ по строительству конденсатопроводов заключены ответчиком с ООО «МежрегионСтрой» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» (л.д. 1-98 том 5) также от имени Принципала, а не в своих интересах и самостоятельных прав и обязанностей для ответчика, являющегося при заключении договоров агентом ПАО «Газпром» не порождают.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств тому, что ответчиком собственными силами и в собственном интересе на спорных участках проводились какие-либо строительно – монтажные работы суду не представлено, и пришел к выводу о том, что на ООО «Газпром Инвест», не являющегося ни арендатором земельных участков, ни непосредственным исполнителем строительно – монтажных работ не может быть возложена ответственность за причинение ущерба лесному фонду. Таким образом, ООО «Газпром Инвест» не является лицом, ответственным за причинение ущерба. От замены ответчика прокурор отказался. В этой связи, оснований для удовлетворения иска судом не первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Учитывая, что истец о замене ответчика ООО «Газпром Инвест» иным ответчиком ПАО «Газпром» не заявлял, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявленных именно к ООО «Газпром Инвест», о чем свидетельствует, в том числе позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены ответчика.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что из текста протокола судебного заседания прямо следует, что судом в процессе рассмотрения дела было предложено истцу уточнить заявленные исковые требования, от чего истец отказался.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: