Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

частную жалобу истца Василенко Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Истец Васленко Е. С., действуя через представителя по доверенности Звереву Н. А., обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска, в связи с проживанием истца в г.Новосибирске, а также в связи с заключением кредитного договора в операционном офисе ПАО «УБРиР» «Новосибирский», расположенном в г. Новосибирске по ул.....

С таким определением не согласилась истец, действуя через представителя по доверенности Звереву Н. А., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что иск был предъявлен в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с соблюдением закона и правил определения подсудности, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. В кредитном соглашении от ( / / ) № № местом нахождения ответчика указан юридический адрес: ... (л.д.11).

Дополнительный офис «Студенческий» (...) филиала «Новосибирский» является внутренним структурным подразделением банка и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ПАО КБ «УБРиР» имеется филиал на территории ... – «Новосибирский», однако кредитное соглашение было заключено в дополнительном офисе, а не в филиале Банка.

Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту нахождения юридического лица ПАО «УБРиР», что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, то суд не вправе был самостоятельно осуществлять иной выбор подсудности.

Изначально иск был принят Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, в связи с чем предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда не имелось.

На основании изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о направлении дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело по иску Василенко Е.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.