Гражданский кодекс часть 1

об оставлении без движения апелляционной жалобы администрации МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сухорукова ЮВ к администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области и муниципальному бюджетному учреждению «Центр услуг муниципального образования «Разночиновский сельсовет» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л а :

Сухоруков Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области и муниципальному бюджетному учреждению «Центр услуг муниципального образования «Разночиновский сельсовет» о восстановлении на работе.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области подала апелляционную жалобу.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе администрация МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области ставит вопрос об отмене определения, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области Оганесян Ш.Р., поддержавшую доводы частной жалобы, Сухорукова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В., считавшей жалобу обоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу администрации МО «Разночиновский сельсовет» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм права.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что администрация муниципального образования «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что определением суда от 6 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена на основании признанного незаконным судебной коллегии обжалуемого судебного постановления, то определение о возврате жалобы также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить, дело направить в Наримановский районный суд Астраханской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.