Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи №85 отделом записи актов гражданского состояния Хадженского городского округа Апшеронского района Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, между ФИО2 и ФИО3 (после заключения брака ФИО4) А.О..

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Нех Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование доводов иска указал что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1 Семейная жизнь не сложилась, дальнейшее сохранение семьи невозможно, в связи с чем просил расторгнуть брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в Хадженском городском округе Апшеронского района Краснодарского края. В период брака стороны приобрели на совместные денежные средства: гараж №126, расположенный по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, ГСК, «Северный ветер», стоимостью 500 000 рублей, а также автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей. Истец просил признать совместной собственностью указанное имущество, передав гараж и автомобиль в его собственность, с выплатой ответчику компенсации в размере 600 000 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 4 апреля 2018 года принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1, в котором она просила признать совместной собственностью супругов денежные средства, хранящейся на счетах и картах ФИО2 в Новоуренгойском филиале «Газпромбанк» АО, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», в размере 100 000 рублей, определив в данном имуществе ее долю, равной 1/2; взыскать с ФИО5 в ее пользу убытки в размере 266 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 10 мая 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Рейзов Э.А. исковые требования в части расторжения брака поддержали.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части расторжения брака признала, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, также признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С вынесенным решением не согласна ФИО1, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 будет отказано, так как с расторжением брака не согласна. Полагает, что брак необходимо сохранить в интересах несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на то, что суд нарушил ее право, не предоставив примирительный срок, предусмотренный положениями ст. 22 СК РФ; также судом не определено место жительство несовершеннолетнего, с кого из родителей и в каком размере взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Считает что решение вынесено в ущерб интересам несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не возражала против расторжения брака, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Предоставление судом сторонам времени для примирения, исходя из положения ст. 22 СК РФ возможно, в случае если отсутствует согласие одной из сторон. Вопрос об определении места жительства ребенка был разрешен в суде и отражен протокольно, ребенок остался проживать с матерью, против чего истец не возражал. Вопрос о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка был разрешен судебным приказом от 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, в соответствии с которым с него ежемесячно удерживается 1/4 часть заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование ФИО2 о расторжении брака, суд, с учётом обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как следует из материалов дела, со дня подачи иска 22 марта 2018 года до дня рассмотрения дела по существу 10 мая 2018 года истец ФИО2 настаивал на удовлетворении требования о расторжении брака, с указанием о невозможности примирения, при этом ФИО1 против удовлетворения иска не возражала, что отражено в протоколе судебного заседания, оформив заявление о признании иска, указав о том, что ей разъяснены и известны последствия принятия судом признания иска ответчиком, подтвердила, что сохранение семьи невозможно. На расторжении брака стороны наставали.

В силу положений ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса (п. 1).

Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака (п. 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом желания обеих сторон расторгнуть брак, у суда на момент рассмотрения дела по существу, не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, пришел к правильному выводу о том, что брак между сторонами подлежит расторжению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы вытекают из фактических обстоятельств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод ответчика относительно неразрешения вопроса об определении места жительства ребенка является не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2018 года, при участии истца и его представителя Рейзова Э.А. и представителя ответчика ФИО6, ФИО2 суду пояснил, что их совместная несовершеннолетняя дочь ФИО5 проживает совместно с матерью.

Кроме того, довод ответчика относительно не разрешения судом вопроса с кого их родителей и в каком размере взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка является также несостоятельным, поскольку ранее данный вопрос был разрешен судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 3 апреля 2018 года, которым с истца взысканы алименты в размере 1/4 части заработка (дохода) ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи