Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Тимофея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» к Кириллову Тимофею Анатольевичу, Стрижаку Виктору Федоровичу, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных действий и восстановлении регистрационной записи об учете автомобиля за собственником.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Кириллова Т.А. и представителя Кириллова Т.А., Стрижак В.Ф.- Морозова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (далее – ООО «ГПСК») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска, (VIN) №, который приобретен на основании соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга к договору лизинга от 18 июня 2014 года, заключенному между ООО «ГПСК» и ЗАО «ФинансПромЛизинг». 23 июня 2014 года автомобиль передан ЗАО «ФинансПромЛизинг» в собственность ООО «ГПСК» в связи с погашением лизинговых платежей и уплатой выкупной цены за автомобиль. 26 декабря 2014 года автомобиль зарегистрирован за ООО «ГПСК» в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области. Сразу же после регистрации 26 декабря 2014 года автомобиль выбыл из владения ООО «ГПСК» вопреки воле общества по договору купли – продажи от 26 декабря 2014 года, заключенному между бывшим директором ООО «ГПСК» Кучеровым А.А. и Кирилловым Т.А. В этот же день произведена регистрация транспортного средства за собственником Кирилловым Т.А. При этом, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ГПСК» Кучеров А.А. с 24 декабря 2014 года освобожден от должности генерального директора ООО «ГПСК». После увольнения Кучеров А.А. не возвратил находящиеся у него документы, печать, а также спорный автомобиль. Денежные средства от продажи автомобиля в ООО «ГПСК» не поступали. Балансовая стоимость автомобиля на дату его продажи Кириллову Т.А. составляла 1 216 880 руб., однако Кучеров А.А. продал его по намеренно заниженной стоимости 150 000 руб. Поскольку на дату совершения сделки Кучеров А.А. генеральным директором ООО «ГПСК» не являлся, истец полагает, что данный договор является незаключенным. По договору купли – продажи от 15 марта 2016 года автомобиль продан Кирилловым Т.А. Стрижаку В.Ф за 850 000 руб. и зарегистрирован за последним в органах ГИБДД как за собственником. Поскольку, по мнению истца, Кириллов Т.А. на основании незаключенного договора от 26 декабря 2014 года право собственности на автомобиль не приобрел, договор купли – продажи от 15 марта 2016 года является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен лицом, не являющимся представителем собственника автомобиля, нарушает права ООО «ГПСК».

Истец просил суд с учетом изменений исковых требований:

- признать незаключенным договор купли – продажи автомобиля от 26 декабря 2014 года, подписанный от имени ООО «ГПСК» Кучеровым А.А. с Кирилловым Т.А.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи автомобиля от 15 марта 2016 года, заключенный между Кирилловым Т.А. и Стрижаком В.Ф.;

- истребовать из незаконного владения Стрижака В.Ф. автомобиль ***, (дата) года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и передать его ООО «ГПСК»;

- признать недействительными регистрационные действия, совершенные УМВД России по Оренбургской области на основании договоров купли – продажи от 26 декабря 2014 года и от 15 марта 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года принят отказ представителя ООО «ГПСК» от исковых требований о признании недействительными договора купли – продажи автомобиля от 26 декабря 2014 года и акта приема – передачи к данному договору от 26 декабря 2014 года, заключенных между ООО «ГПСК» в лице Кучерова А.А. и Кирилловым Т.А.; производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Михайлова И.А., действующая на основании доверенности от 24 ноября 2016 года, Шаярова Э.Р., действующая на основании доверенности от 06 июня 2016 года, исковые требования поддержали.

Ответчик Кириллов Т.А., представитель ответчика Стрижака В.Ф. - Морозов А.И., действующий на основании доверенности от 13 февраля 2018 года, а также представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий по удостоверению от 03 апреля 2015 года, исковые требования не признали.

Ответчик Стрижак В.Ф., третье лицо Кучеров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года исковые требования ООО «ГПСК» удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаключенным договор купли – продажи автомобиля *** от 26 декабря 2014 года, заключенный между Кучеровым А.А., действовавшим от имени ООО «ГПСК», и Кирилловым Т.А.; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи автомобиля *** от 15 марта 2016 года, заключенный между Кирилловым Т.А. и Стрижаком В.Ф.; истребовать из незаконного владения Стрижака В.Ф. автомобиль ***, (дата) года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также в решении суда указано, что оно является основанием для аннулирования МРЭО ГИБДД №1 по Оренбургской области регистрационных действий, произведенных на основании договора купли – продажи автомобиля от 26 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе Кириллов Т.А. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 28 января 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кучеров А.А., Стрижак В.Ф., представители ООО «Газопромышленная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А., МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по г.Оренбургу, УМВД РФ по Оренбургской области не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2011 года ЗАО «РУСАГРОЛИЗИНГ» и ООО «ГПСК» заключили договор лизинга № по условиям которого ЗАО «РУСАГРОЛИЗИНГ» путем инвестирования средств приобрело у продавца ООО «Флагман Моторс» в собственность транспортное средство ***, (дата) года выпуска, (VIN) №, двигатель №№, кузов №№.

Согласно пункту 3.1 договора лизингодатель в течение 5 рабочих дней с даты уплаты лизингополучателем задатка в полном объеме обязан заключить с продавцом договор купли – продажи предмета лизинга на общую сумму не более 1 216 880 рублей.

18 июня 2014 года ООО «ГПСК» заключило с ЗАО «ФинансПромЛизинг» соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга к Договору лизинга № от 26 июля 2011 года.

На основании указанного соглашения 23 июня 2014 года автомобиль был передан ООО «ГПСК» в собственность в связи с погашением лизинговых платежей и уплатой выкупной цены за автомобиль, о чем составлен Акт передачи предмета лизинга в собственность. Автомобиль с рыночной стоимостью 828 000 рублей был поставлен на баланс ООО «ГПСК».

В МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области автомобиль был зарегистрирован за ООО «ГПСК» 26 декабря 2014 года.

По договору купли - продажи от 26 декабря 2014 года, представленному Кирилловым Т.А. в МРЭО ГИБДД г. Оренбурга, ООО «ГПСК» в лице директора Кучерова А.А. продало автомобиль *** Кириллову Т.А. за 150 000 рублей.

На основании данного договора была произведена государственная регистрация автомобиля за Кирилловым Т.А.

Реализуя правомочия собственника, Кириллов Т.А. по договору купли – продажи от 15 марта 2016 года продал автомобиль *** Стрижаку В.Ф. за 850 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» от 05 августа 2016 года наличие операций по движению денежных средств в наличной и безналичной форме в отношении Кириллова Т.А., транспортного средства *** за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года не установлено.

Ранее, на основании протокола № внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГПСК» от 24 декабря 2014 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 декабря 2014 года, Кучеров А.А. был освобожден с должности директора ООО «ГПСК», с 25 декабря 2014 года на должность генерального директора ООО «ГПСК» избран ФИО13

Печати ООО «ГПСК» истребованы у Кучерова А.А. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу №.

Удовлетворяя требования ООО «ГПСК» о признании незаключенным договора купли – продажи спорного автомобиля от 26 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена от имени ООО «ГПСК» Кучеровым А.А., который не имел полномочий на заключение такого договора от имени продавца, уполномоченным лицом от имени продавца договор подписан не был, денежные средства ООО «ГПСК» не получило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Кириллова Т.А. не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, договор купли – продажи от 15 марта 2016 года, заключенный между Кирилловым Т.А. и Стрижаком В.Ф., является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление Кириллова Т.А. и Стрижака В.Ф. о пропуске ООО «ГПСК» срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», указал, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года, который подлежит исчислению с даты обнаружения и изъятия спорного транспортного средства в ходе следственных действий 14 апреля 2017 года, и на момент предъявления иска в суд 02 ноября 2017 года не истек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с существенным нарушением материального закона.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие - либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (абзац третий).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами – из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

По смыслу приведенных норм закона и в соответствии с изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации заключение от имени юридического лица сделки неуполномоченным лицом о незаключенности договора не свидетельствует. К данной сделке подлежат применению правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации либо она может быть признана недействительной по общим правилам недействительности оспоримых сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, в нарушение изложенных норм материального права и акта их толкования судом первой инстанции признана незаключенной сделка купли – продажи автомобиля от 26 декабря 2014 года, совершенная от имени ООО «ГПСК» Кучеровым А.А., чьи полномочия как генерального директора прекращены 24 декабря 2014 года, однако сведения о котором, как о лице, имеющим право действовать от имени истца, содержались в ЕГРЮЛ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 22 названного выше постановления закреплено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчиков о том, что сведения о Кучерове А.А., как о лице, прекратившем право действовать от имени ООО «ГПСК», были внесены в ЕГРЮЛ только 15 января 2015 года, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Кроме того, от исковых требований о признании договора купли – продажи от 26 декабря 2014 года недействительным на том основании, что он заключен от имени ООО «ГПСК» Кучеровым А.А., чьи полномочия как генерального директора на момент сделки были прекращены, ООО «ГПСК» отказалось, отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено определением от 28 марта 2018 года, которое на дату разрешения дела по существу вступило в законную силу.

Таким образом, действительность договора купли – продажи по указанному основанию ООО «ГПСК» не оспаривалась и предметом рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не являлась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из правовой конструкции понятия договора купли – продажи, установленного законодателем, следует, что существенными условиями договора купли – продажи является его предмет с описанием товара (наименование и количество). Существенным будет также условие, относительно которого по заявлению стороны необходимо достичь соглашения.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара, являющегося движимой вещью, к существенным условиям договора купли – продажи не относится.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требований ООО «ГПСК» о признании договора купли – продажи автомобиля от 26 декабря 2014 года незаключенным может быть установление лишь того обстоятельства, что ООО «ГПСК» в лице Кучерова А.А. и Кириллов Т.А. не достигли соглашения относительно предмета указанного договора.

Вместе с тем судом первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались. Тогда как действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих признать незаключенным договор купли – продажи автомобиля по тому основанию, что покупателем не представлены доказательства оплаты его стоимости.

Напротив, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Кириллов Т.А. свои обязательства по оплате товара исполнил, передав денежные средства непосредственно Кучерову А.А., действующему от имени ООО «ГПСК». При этом невнесение Кучеровым А.А. денег в кассу общества свидетельствует о праве требования взыскания денежных средств, а не о заключенности договора купли-продажи.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также проанализировав условия договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, заключенного между ООО «ГПСК» в лице Кучерова А.А. и Кирилловым Т.А., судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали в нем условие о продаваемом автомобиле, то есть требования, установленные действующим законодательством к таким видам договоров, сторонами соблюдены.

Таким образом, выводы суда о незаключенности договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года признаются судебной коллегией ошибочными, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГПСК».

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора незаключенным в обжалуемом судебном акте не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на автомобиль у Кириллова Т.А. не возникло, и он не имел право производить отчуждение автомобиля по договору от 15 марта 2016 года, в связи с чем, данный договор является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нельзя признать основанным на законе ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при неоспоренном праве собственности Кириллова Т.А. на спорный автомобиль, возникшем на основании договора от 26 декабря 2014 года, совершенная им 15 марта 2016 года сделка по отчуждению транспортного средства является оспоримой, а не ничтожной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками Кирилловым Т.А. и Стрижаком В.Ф. заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной.

Разрешая данное ходатайство, суд применил общий срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислил его с даты изъятия автомобиля у Кириллова Т.А. в ходе следственных мероприятий, как для искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом сослался на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на существенном нарушении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из обстоятельств дела, требование истца об истребовании автомобиля из незаконного владения Стрижака В.Ф. заявлено как производное от исковых требований о признании договора купли – продажи от 26 декабря 2014 года незаключенным и договора от 15 марта 2016 года недействительным, в связи с чем, для правильного разрешения спора суду следовало проверить обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности к первоначальным требованиям, поскольку пропуск срока исковой давности по отношению к первоначальному требованию исключает удовлетворение производных исковых требований.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться выводом суда о том, что договор купли – продажи от 15 марта 2016 года, является ничтожным, и к требованию о признании его недействительным может быть применен трехгодичный срок исковой давности, поскольку он основан на неправильном истолковании норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности необходимо учитывать следующее.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для требований о признании сделки недействительной законом предусмотрен специальный срок исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГПСК» ссылалось на то, что о продаже спорного транспортного средства Кириллову Т.А. общество узнало при рассмотрении дела №А47-1184/2016 Арбитражным судом Оренбургской области, в рамках которого во исполнение определения суда от 11 мая 2016 года представлен ответ МРЭО ГИБДД №1 (дислокация г.Оренбург) исх.№№ от 01 июня 2015 года.

При этом в материалы дела представлена копия данного ответа, согласно которому он получен Арбитражным судом Оренбургской области 14 июня 2016 года. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

Вместе с тем с данным иском ООО «ГПСК» обратилось в суд только 02 ноября 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Уважительных причин, по которым иск не подан до истечения срока давности, истец суду не сообщил. Доказательств, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало. Также суду не представлено доводов и доказательств иного момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ГПСК» в части признания недействительным (ничтожным) договор купли – продажи автомобиля от 15 марта 2016 года, заключенного между Кирилловым Т.А. и Стрижаком В.Ф., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ГПСК» отказано, что самое собой исключает удовлетворение производных исковых требований, судебная коллегия также полагает необходимым решение суда в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства – отменить.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кириллова Тимофея Анатольевича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2018 года в части признания незаключенным договора купли – продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, (VIN) №, двигатель №№, кузов № №, государственный номер №, между Кучеровым Алексеем Александровичем и действовавшим от имени общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания», и Кирилловым Тимофеем Анатольевичем от 26 декабря 2014 года; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, государственный номер №, заключенный 15 марта 2016 года между Кирилловым Тимофеем Анатольевичем и Виктором Федоровичем; истребовании из незаконного владения Стрижака Виктора Федоровича автомобиля ***(дата) года выпуска, (VIN) №, двигатель №№, кузов № №, государственный номер №; и в части того, что решение является основанием для аннулирования МРЭО ГИБДД № 1 по Оренбургской области регистрационных действий, произведенных на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2014 года- ***, (дата) года выпуска, (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, государственный номер № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газопромышленная Строительная Компания» и Кирилловым Тимофеем Анатольевичем и последующих- отменить.

Внести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: