Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Раменский завод металлоконструкции» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16300 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Раменский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Раменский завод металлоконструкций»).

В обоснование заявления указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года с ООО «Раменский завод металлоконструкций» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО2, которым составлено исковое заявление и осуществлено представительство интересов в суде, в связи с чем он заплатил в кассу коллегии 15000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, указанная доверенность была необходима исключительно для указанного выше гражданского дела, в подтверждение чего просил приобщить оригинал указанной доверенности к материалам гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая, что суд не мотивировал свое решение об отказе в полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Также не согласен с отказом во взыскании расходов на оформление доверенности. Указанная доверенность выдана 05 июля 2018 года, то есть в день подготовки иска, оригинал находится в материалах дела. Данная доверенность изготавливалась для данного конкретного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, на основании чего посчитал необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, так как доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным, административным делам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 20 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Раменский завод металлоконструкции» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 в суде представлял по доверенности ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 июля 2018 года, от 20 сентября 2018 года.

ФИО1 понес расходы в размере 10000 рублей за представление интересов в суде, 5000 рублей за составление искового заявления, консультации, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №... и №... от 05 июля 2018 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ООО «Раменский завод металлоконструкции» не ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов, и, соответственно, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя (в частности, в сравнении с расценками на аналогичные услуги в другой адвокатской коллегии или организации, оказывающей юридические услуги).

Нет оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 15000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил ФИО2 представлять в течение трех лет интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Наличие оригинала доверенности в материалах дела не препятствует ее применению, так как судебное делопроизводство допускает выдачу оригиналов документов из материалов дела. Доказательств, что доверенность отозвана, и не может быть применена, не представлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Раменский завод металлоконструкции» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей отказать.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Кулясова М.В.