Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Гончаровой Инны Валентиновны и ПАО «Сбербанк» на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-8030/2019 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по заявлению Дубко Оксаны Владимировны об изменении порядка исполнения решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» ..., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубко Оксана Владимировна обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения третейского суда «Независимая Арбитражная Палата», постановленного 4 сентября 2015 года по делу № Т-СПБ/14-3240, путем установления начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылалась на то обстоятельство, что с момента вынесения решения третейского суда рыночная стоимость земельного участка существенно изменилась (возросла), что влияет на результат исполнения решения третейского суда.

В ходе судебного заседания представитель Дубко О.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд определил назначить по заявлению Дубко О.В. об изменении порядка исполнения решения третейского суда судебную товароведческую экспертизу, поставив перед ней вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 78:36:0005420:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль».

Исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ производство по делу приостановлено.

ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене определение суда о назначении экспертизы, полагая, что назначение экспертизы необоснованно, нецелесообразно и ведет к затягиванию процесса реализации заложенного имущества, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда Дубко О.В, никаких действий по исполнению судебного акта в добровольном порядке не осуществила, своим недобросовестным поведением создала предпосылки к снижению стоимости заложенного имущества, не указала при рассмотрении ходатайства обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, надлежащих и бесспорных доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила.

В частной жалобе Гончаровой И.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба заинтересованного лица Гончаровой И.В., которая указывает на то, что определение вынесено в ее отсутствие, в связи с чем, она не смогла поставить вопросы перед экспертом и участвовать в выборе экспертного учреждения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Гончарова И.В. была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания телеграммой (л.д. 61, 63), которая была доставлена 17.02.2019.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой занимает значительное время, у суда имелись основания для приостановления производства по делу. Неявка Гончаровой И.В. рассмотрению вопроса о назначении экспертизы не препятствовала.

При этом, судебная коллегия не видит оснований для рассмотрения по существу частной жалобы ПАО Сбербанк, поскольку исходя из доводов данной жалобы и пояснений представителя ПАО Сбербанк, данных в суде апелляционной инстанции, определение суда в части приостановления по делу ими не обжалуется, ПАО Сбербанк фактически ставится вопрос о целесообразности назначения самой экспертизы.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таком положении в силу ст. 218 ГПК РФ определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года могло быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка действий суда по сбору доказательств, необходимых для разрешения вопроса об исполнении решения третейского суда, не находится в компетенции суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах частная жалоба ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - Гончаровой без удовлетворения.

Частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года о назначении экспертизы - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: