Апелляционное определение № 33-1962/2015 от 06.08.2015 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Дело № 33-2157/2015 Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца М. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Принять отказ М. от исковых требований к гаражно-потребительскому кооперативу «Локомотив» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, дальнейшее производство по делу в этой части прекратить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску М. к гаражно-потребительскому кооперативу «Локомотив» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ГПК «Локомотив» о признании права собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что гаражи им построены собственными силами, на отведенном под строительство земельном участке.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 13 апреля 2015 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о признании права собственности на гараж №322, в остальной части настаивал на иске, пояснил, что не знал о том, что осуществляет строительство гаража за пределами предоставленного ГПК «Локомотив» земельного участка. Настаивает на требованиях к ответчику ГПК «Локомотив».

Представитель НГДИ Администрации города Ноябрьска - Г.заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ГПК «Локомотив».

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения дела по требованиям о признании права собственности на гараж №331, ссылаясь на незаконность определения об отмене заочного решения, а также на то, что суд обязан был рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, так же нет обоснований в связи с чем, ГПК «Локомотив» ненадлежащий ответчик.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к гаражно-потребительскому кооперативу «Локомотив», при этом, истец отказался от замены ответчика по делу.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц деятельность гаражно-потребительского кооператива «Локомотив» прекращена, и кооператив ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску М. к ГПК «Локомотив» о признании права собственности на гараж, подлежит безусловному прекращению, поскольку отсутствует ответчик по делу.

При этом ссылки в частной жалобе на необоснованность необходимости замены ответчика, являются несостоятельными, поскольку дело не рассмотрено по существу, ответчик не заменен, в связи с чем, настоящим ответчиком по делу являлся ликвидированный ГПК «Локомотив».

Также являются несостоятельнымит доводы частной жалобы на незаконность определения об отмене заочного решения, поскольку оно не может быть предметом оценки при обжаловании настоящего определения.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований, которые могли быть поводом для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: