Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Томского районного суда Томской области от 06 мая 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда г.Томска (постоянно действующий третейский суд) при ООО «Бизнес-Эксперт» от 20.03.2015, указав, что ФИО3 добровольно решение третейского суда не исполнил.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика ФИО3 о времени и месте заседания третейского суда является необоснованным. Полагает, что судом оставлен без внимания факт указания в решении третейского суда об объявлении резолютивной части решения 20.03.2015 и изготовлении мотивированного текса решения 23.03.2015. Также указывает о противоречии вывода суда о наличии нарушения решением третейского суда от 20.03.2015 принципа законности в связи с тем, что решением обращено взыскание на заложенное имущество, а вопрос взыскания задолженности ФИО3 по договору займа не разрешен, положениям ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2015, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего уведомления ответчика о третейском разбирательстве и нарушения основополагающих принципов российского судопроизводства, выразившихся в обращении взыскания на имущество должника без принятия решения о взыскании денежных сумм по основному обязательству и в указании на немедленное вступление решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия надлежащего извещения ответчика.

Так, в соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу п.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В обоснование своих возражений против удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда г.Томска (постоянно действующий третейский суд) при ООО «Бизнес-Эксперт» от 20.03.2015 ФИО3 ссылался на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

Согласно п.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда в порядке, предусмотренном ст.4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из материалов третейского дела, ответчик ФИО3 извещался заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его проживания: /__/, указанному в заключенном с ФИО1 договоре займа от 10.07.2014, договоре залога недвижимости от 10.07.2014, в которых стороны предусмотрели разрешение вытекающих из настоящих договоров споров в Коммерческом арбитражном суде г.Томска (постоянно действующий третейский суд) при ООО «Бизнес-Эксперт», о заседании третейского суда, назначенного на 27.02.2015.

Однако указанное заседание не состоялось, и было перенесено определениями третейского судьи от 27.02.2015 и 18.03.2015 на 20 марта 2015 года.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 20.03.2015, материалы дела не содержат.

В телефонограмме, имеющейся в деле, информация о передаче ее ответчику отсутствует, имеется отметка секретаря Е. о том, что по данному номеру телефона отвечает другой человек; указанный номер телефона ФИО3 не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о третейском разбирательстве, что в силу п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В то же время судебная коллегия не может признать состоятельным вывод суда о том, что при разрешении требования об обращении взыскания суд должен разрешить вопрос о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Согласно ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года).

Также судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью вывода суда первой инстанции о том, что указание на немедленное вступление решения суда в законную силу лишает ответчика права на обжалование, гарантированное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и ведет к нарушению основополагающего принципа российского судопроизводства

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В пункте 5.4 договора займа от 10.07.2014, пункте 10.8 договора залога движимого имущества по договору займа от 10.07.2014 имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, согласно которой решение Коммерческого арбитражного суда г.Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт» является окончательным и обязательным, обжалованию не подлежит и будет исполнено сторонами в сроки, указанные в решении третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.06.2010 №754-О-О, норма ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

В связи с тем, что данные обстоятельства и допущенное судом ошибочное толкование норм материального права на правильность вывода суда о наличии в данном случае иного основания для отказа в выдаче исполнительного листа не влияют, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: