Гражданский кодекс часть 1

Признать сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск» (https://vk.com/club8662275), а именно «Живодер Сеймов» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4.

Обязать ФИО5 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск» (https://vk.com/club8662275) опровержение указанных сведений, в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя информационно-телекоммуникационной сети Интернет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», приведя текст опровержения следующего содержания: «25 февраля 2019 года в 18 часов 29 минут опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина ФИО4, а именно «Живодер Сеймов». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО4».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2019 года в 18 часов 29 минут ФИО5 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск» (https://vk.com/club8662275) были размещены сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно ответчик назвала его «живодером», что согласно означает «безжалостный человек, жестоко обращающийся с животными».

Он работает в ООО «***» и выполняет трудовые обязанности по отлову безнадзорных животных.

Указанные высказывания ответчика является для него оскорбительными и обидными, повлекли для него и его родственников нравственные переживания.

Просит признать сведения, распространенные ФИО5, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ФИО5 разместить в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск» (https://vk.com/club8662275) опровержение; принести ему извинения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении судом были искажены показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика. Свидетель указала в показаниях, что пока истец ФИО4 совершал поступательные движения рукой под вагончиком, щенок истошно кричал, однако этому не было дано оценки судьей при вынесении решения.

Полагает, что решение, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Со стороны ответчика были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что истец не может быть честным и законопослушным гражданином, которые не были опровергнуты последним.

В судебном заседании истец не отрицал факта отлова щенка 10 мая 2018 года, но не доказал, что отловил щенка живым.

На сайте администрации, освещающего работы ООО «***», на котором указано описание отловленных собак, информации об отлове щенка в мае 2018 года нет, зато имеется иная информация в отношении 21 собаки, которые впоследствии были умерщвлены.

Полагает, что доказательством того, что истец не может быть честным гражданином, является наличие у него фальшивого удостоверения, в отношении которого в проведении экспертизы судом незаконно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2019 года в 18 часов 29 минут ФИО5 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск» (https://vk.com/club8662275) с принадлежащей ответчику странички под именем ФИО5 (***) опубликовано сообщение, содержащее сведения о пропаже животного, при этом указано: «Может быть две причины, первая отловил живодер Сеймов, и вторая причина родила...»

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила, что указанное сообщение было размещено ею в социальной сети «Вконтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск», адресовалось именно истцу - ФИО4, который по ее мнению является «живодером». От данных слов она не отказывается и на этом настаивает.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что сведения, изложенные ответчиком в социальной сети «Вконтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск», не соответствуют действительности, носят порочащий его честь и достоинство характер. Указанные выражения могут быть связаны с его работой в ООО «***», где он занимается отловом безнадзорных животных.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № 1-к от 01 января 2013 года истец принят на работу в ООО «***» на должность водителя-ловца. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «***» в должностные обязанности водителя-ловца входит, в том числе, отлов животных с применением приспособлений, препаратов и материалов, исключающих травмы, увечья и гибель животных, а также подбор трупов животных с транспортировкой биологических отходов до места утилизации.

Оценивая сведения, размещенные ответчиком в социальной сети «Вконтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск», относительно понятия «живодер», суд первой инстанции принял во внимание определение слова «живодер» - жестокий человек, первоначально сдирающего кожу с убитых животных, содержащееся в толковом словаре ФИО6, а также определение слова «живодер» в толковом словаре ФИО7, которое трактуется как «мучитель» и употребляется как порицательное и бранное слово.

При этом суд исходил из того, что спорное высказывание было допущено ответчиком в отношении конкретного лица с указанием фамилии истца, и, учитывая трудовую деятельность последнего, являлось индивидуализированным в отношении ФИО4

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в отношении истца, в силу негативной окраски понятия «живодер», являются порочащими его честь и достоинство, поскольку указывают на неэтичное поведение последнего в общественной жизни, а также при исполнении им трудовых обязанностей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части соответствия действительности распространенных истцом сведений об ответчике, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не был доказан факт соответствия действительности спорного утверждения, сделанного в адрес истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, в том числе объяснениях сторон и свидетельских показаниях, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Порядок опровержения спорных сведений определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

Процессуальные издержки распределены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: