Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Колпаковой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Приваловой Л. М., администрации г.Хабаровска о признании договора о передаче в собственность жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением, признания права на приватизацию жилого помещения, по исковому заявлению Приваловой Л. М. к Колпаковой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колпаковой Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Колпаковой Н.С. –Долгодворова М.В.. пояснения Приваловой Л.М. и ее представителя Кричановской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о ви л а :

Колпакова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд в иском к Приваловой Л.М., администрации города Хабаровска о признании договора о передаче в собственность жилого помещения – квартиры <адрес> недействительным, включении несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГг.р. в число участников приватизации, признании за ним права на 1/3 доли собственности в указанной квартире.

В обосновании заявленных требований указала на то, что состояла в юридическом браке с ФИО2 Их сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> совместно с отцом ФИО2., бабушкой Приваловой Л.М. и дедушкой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении ФИО2., квартира была приватизирована Приваловой Л.М. и ФИО3 без участия ФИО1 Несовершеннолетний ФИО1 в момент приватизации имел право пользования спорной квартирой и право на ее приватизацию, однако в связи со снятием его с регистрационного учета не был включен в договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан, чем нарушены его права. Отец ребенка ФИО2 за выдачей разрешения на снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту жительства в отдел опеки и попечительства г.Хабаровска не обращался, администрация г.Хабаровска не проверила круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в результате чего Привалова Л.М. и ФИО3 приватизировали квартиру без учета прав несовершеннолетнего ФИО1 на данную квартиру.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор передачи в собственность Приваловой Л.М. и ФИО3 жилого помещения по <адрес> недействительным, признать право пользования ФИО1 указанным жилым помещением, признать право ФИО1 на приватизацию 1/3 доли собственности спорного жилого помещения.

Привалова Л.М. исковые требования не признала, обратилась с суд с иском к Колпаковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда. В качестве доводов о необоснованности заявленных исковых требований Колпаковой Н.С. указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 вступил в брак с Колпаковой Н.Г., которая была зарегистрирована в их квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын, состоявший в очереди в качестве нуждающегося на получение жилья в молодежном комплексе, получил кв<адрес> и переехал проживать с Колпаковой Н.С. в данную квартиру. С указанного времени Колпакова Н.С. в их квартире не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ году у Колпаковой Н.С. и ФИО2 родился ребенок ФИО1., который был формально зарегистрирован в спорной квартире, поскольку никогда не вселялся и не проживал в их квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между Колпаковой Н.С. и ФИО2 был расторгнут, по решению суда Колпакова Н.С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГФИО2. снял себя и сына ФИО1. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Квартира была приватизирована Приваловой Л.М. и ее супругом ФИО3 в установленном законом порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что является пожилым больным человеком, судебные разбирательства причиняют нравственные страдания. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2012г указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явилась ФИО4 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом. Суду апелляционной инстанции представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующую в деле ФИО5, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая решение по делу, суд установил, что несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком ФИО4 и ФИО2., которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение - квартира <адрес> на условиях социального найма предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 В спорном жилом помещении были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5 -супруга; с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО2., снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - невестка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ; внук ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отца.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Хабаровска, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3., с другой стороны, квартира <адрес> передана в собственность ФИО5 и ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/2 доли в квартире за каждым.

Согласно поквартирной карточке по <адрес> владелец 1/2 доли ФИО6 - без регистрации, зарегистрирован владелец 1/2 доли - ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 (далее - Закон), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Частью 2 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Принимая решение по делу, суд исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, установил, что несовершеннолетний ФИО1 никогда не проживал в спорном жилом помещении, попыток вселить в спорное жилое помещение несовершеннолетнего сына родители ФИО2 не предпринимали, оплату коммунальных услуг родители не производили, до заключения и на момент заключения оспариваемого договора приватизации отец ФИО2 с несовершеннолетним сыном не проживали и не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, сняты с регистрационного учета добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ФИО1 с рождения проживает и имеет право пользования квартирой <адрес> как член семьи собственника жилого помещения - родителей.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об утрате несовершеннолетним ребенком права пользования спорным жилым помещением, приобретенным им с рождения и являющимся производным от права пользования данным жилым помещением у его отца и незаконном лишении несовершеннолетнего права на бесплатную приватизацию причитающейся ему по закону доли, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Судом установлено, что родители несовершеннолетнего ФИО1 добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения еще в ДД.ММ.ГГГГ, выехав в другое место жительство – квартиру <адрес>. Поскольку права несовершеннолетнего в данном случае производны от прав на жилое помещение его родителей, соглашения о том, что спорная квартира была определена местом жительством несовершеннолетнего ФИО1 и учитывая то, что период времени не проживания несовершеннолетнего ФИО1 в спорной квартире с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) не является временным, носит постоянный и добровольный характер, несовершеннолетний ФИО1 право пользования в отношении спорной квартиры не приобрел.

Поскольку приватизация квартиры была осуществлена ФИО5 и ФИО3 после прекращения в 2011 году формального пользования ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1 спорным жилым помещением, фактического расторжения ФИО1 в отношении себя в добровольном порядке договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что его несовершеннолетний ребенок не приобрел право пользования этим жилым помещением, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что приватизация квартиры произведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, с участием всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и фактически занимающих его на правах нанимателя и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между родителями несовершеннолетнего ФИО1 было достигнуто соглашение о проживании ребенка по адресу спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Доводы о том, что при снятии несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, его отцом не было получено разрешение органа опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешения органов опеки и попечительства не требуется, законными представителями являются родители несовершеннолетних, которые защищают права и законные интересы несовершеннолетнего.

Действующее законодательство не предусматривает наличие указанного разрешения при снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по месту жительства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года по делу по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО5, администрации г.Хабаровска о признании договора о передаче в собственность жилого помещения недействительным, признании права пользования, признания права на приватизацию доли жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Е.Л. Унтевская

ФИО7