Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.02.2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве № ** от 31.08.2016 г., взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве № ** от 31.08.2016г., взыскании суммы, уплаченной по договору 1 620 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 571 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 285 795 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов, в том числе 68 000 руб. по оплате услуг представителя, 15 587 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2016г. между ним и ООО «Ренессанс Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу г.Пермь, ул.****. Окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2018 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3 месяца. Объект долевого строительства - квартира № **, расположенная на 5 этаже дома, жилой площадью 18,4 кв.м., общая площадь 38,9 кв.м.. Цена договора составила 1 620 000 руб.. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства им исполнены в полном объеме. В настоящее время застройщик осуществил строительство только каркаса дома, других работ до настоящего времени не произведено. По данным сайта застройщика в период с мая 2018г. по настоящее время осуществляется возведение Д⁴-15 этажей. В последние 4-5 месяцев существенных строительных работ на данном объекте не производится, работы приостановлены, что дает основания полагать, что обязательства застройщика не будут исполнены. Застройщик не укладывается в график производства строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями договора. Кроме того, по условиям договора общая площадь квартиры составляет 41,77 кв.м., в проектной декларации общая жилая площадь квартиры составляет 38,33 кв.м., т.е. имеется разница между проектной документацией и условиями договора 3,44 м., что является для него существенным. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки, которое оставлено без ответа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытывает в связи с невозможностью получить своевременно указанную квартиру, а также в связи с отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, Судом не учтено, что отступление от срока окончания строительства, установленного проектно-сметной документацией в 4 кв. 2018 г., допускается до 3 месяцев. Суд необоснованно посчитал, что предельный срок окончания строительства -31.03.2019 года, предельный срок передачи объекта долевого строительства- 31.07.2019 г. Суд не учел положения п. 2.2.1 договора о продлении срока окончания строительства. Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение в соответствии с п. 2.2.1 договора в адрес истца не направлялись, судом проигнорированы. Обязанность, предусмотренная п. 2.2.1 договора застройщиком не исполнена. Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что возведен лишь каркас дома, т.е. 20 % строительства, а также, что строительство дома не ведется, либо приостановлено.

Истец, представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения на иск, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016г. между ООО «Ренессанс Строй» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве КИМ-К27, по условиям которого застройщик
обязался на земельном участке общей площадью 953,75 кв.м., расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** возвести жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 41,77 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного дома.

Согласно п.2.2. договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно- сметной документацией и графиков производства работ в 4 квартале 2018 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3 -х месяцев.

В соответствии с п.2.2.1 Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления Застройщиком Дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства ( не позднее чем на 1 кв. 2019 года) Дольщик обязуется подписать указное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.

В соответствии с п.4.1.2 договора застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 1 620 000 руб. Согласно справки ООО «Ренессанс Строй» от 15.09.2016г. ФИО3 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона Об участии в долевом строительстве, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Истец ссылался на то, что на момент обращения с настоящими требованиями ( сентябрь 2018 г. ), застройщик осуществил строительство только каркаса дома – 14-15 этажей, существенных строительных работ на объекте не осуществляется, работы приостановлены.

Проанализировав обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по состоянию на 05 декабря 2018 года, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в названном договоре установлен ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года, договором допускается возможность отступления от этого срока, но не более 3-х месяцев. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, суд установил, что предельный срок передачи объекта долевого строительства – до 31 июля 2019 года, на дату обращения в суд и дату вынесения обжалуемого решения суда не наступил. Согласно пояснениям представителя ответчика строительство дома ведется, оно не приостановлено и не прекращено, истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства. При этом требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда заявлены как производные от требования о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются преждевременными и недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не учтены положения п. 2.2.1 договора, Дополнительное соглашение о переносе сроков строительства в адрес истца не направлялось, не влекут отмену правильного по существу решения.

То обстоятельство, что ответчиком не направлялось истцу Дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, само по себе не является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. Истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства в дальнейшем не препятствует истцу в реализации его прав как участника долевого строительства и потребителя услуг, в том числе в судебном порядке.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Г. Перми от 05.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: