Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьим лицам по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2013 года частично удовлетворены требования ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, с ФИО1 взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 74 копейки и судебные расходы в размере 4 458 рублей 09 копеек. Данную сумму ФИО1 полностью выплатил потерпевшему 16.01.2015 года.

Поскольку виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший в момент ДТП служебным автомобилем в рамках сложившихся с ФИО1 трудовых отношений, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке ст. 243 ТК РФ и ст. 61 ГПК РФ выплаченную им в счет возмещения ущерба по ДТП сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 83 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную истцом в счет возмещения ущерба третьему лицу, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как ДТП произошло 02.02.2013 года, решение суда о взыскании с ФИО1 ущерба принято 07.10.2013 года, а настоящий иск подан ФИО1 только 15.05.2015 года.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы трудового права, так как наличие между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений ничем не подтверждено.

Апеллянт утверждает, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ. По смыслу приведенных статей ФИО2 может быть признан законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

По мнению апеллянта, право ФИО1 как работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества, тогда как ФИО1 не зарегистрировал в установленном законом порядке свою деятельность, статус ИП или какую-либо организационно-правовую форму юридического лица и не обеспечил необходимые и безопасные условия труда ФИО2, осуществлявшего деятельность таксиста.

Также апеллянт считает неправомерным рассмотрение судом дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт полагает, что в связи с передачей 04.08.2015 года настоящего дела от судьи Захаренко Л.В. судье Баташевой М.В. разбирательство по делу следовало проводить с самого начала, включая предварительное судебное заседание (беседа).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 Киселя А.Е., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 233, 241, 243, 392 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п.п. 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что виновником ДТП, в результате которого ФИО8 был причинен материальный ущерб, признан ФИО4, управлявший в момент ДТП служебным автомобилем, предоставленным ему ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей.

Во исполнение решения Ленинского районного суда от 07.10.2013 года ФИО1 в соответствии с соглашением о рассрочке уплаты долга от 23.04.2014 года полностью выплатил потерпевшему сумму ущерба 16.01.2015 года, что подтверждено платежными поручениями.

Принимая во внимание данные обстоятельства и не усматривая оснований для отказа в иске в связи с применением последствий установленного законом срока для подачи иска в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленных истцом сумм в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Днем обнаружения причиненного ущерба является дата подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом и т.д.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 458 рублей 09 копеек.

Таким образом, днем обнаружения ущерба в данном случае является день вынесения судебного решения - 07.10.2013 года.

Учитывая, что с момента принятия судом решения о возмещении ущерба до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд в порядке регресса прошло более полутора лет, о пропуске срока заявлено ответной стороной, и уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции применена недействующая редакция ст. 392 ТК РФ, в связи с чем принято незаконное решение.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а иск ФИО1 – оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями в порядке абз. 2 ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 года отменить, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьим лицам, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи