Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.08.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 918 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 831 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13228 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. В обоснование встречных исковых требований указывал, что в действительности денежные средства по договору займа ему истцом не передавались, долговая расписка составлена как гарантия исполнения обязательств, существовавших между двумя юридическими лицами.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности 918 848 руб., проценты – 86 831 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 228 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что денежных средств он от ФИО1 не получал, а представленная расписка свидетельствует о наличии правоотношений между двумя юридическими лицами, руководителями которых являются истец и ответчик, расписка составлена как гарантия исполнения обязательств между ООО «ГК «Стальные Металлоконструкции» в лице директора ФИО1 и ООО «ПКФ Берг» в лице директора ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в судебное заседание направили своих представителей, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддерживая ранее представленный отзыв, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права – ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

В представленной истцом расписке от 01.03.2016, составленной ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, последний обязуется выплатить задолженность ФИО1 в размере 918 848 руб. в срок до 01.05.2016, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 918 848 руб., как на свершившийся факт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающего из договора займа, однако указанное обязательство заемщиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 01.03.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка свидетельствует о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств и установления в расписке сроков возврата займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 оспаривал договор займа по его безденежности, в связи с чем указание суда на то, что доказывание безденежности договора возложено на заемщика, свидетельствует о правильном распределении судом бремени доказывания между сторонами.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, - в размере 918 848 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Тот факт, что при написании данной расписки стороны являлись руководителями юридических лиц, между которыми существуют различные правоотношения, что не отрицалось сторонами, в том числе договор поставки № от 30.01.2015, договор уступки права требования № от 17.04.2015, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между юридическими лицами не могут исключать заключение договора займа между руководителями названных организаций, как между физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была составлена ФИО2 как гарантия исполнения обязательств между ООО «ГК «Стальные Металлоконструкции» и ООО «ПКФ Берг», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал правильную критическую оценку данным доводам, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как правильно указал суд первой инстанции, составленная ФИО2 расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках правоотношений между указанными юридическими лицами, не содержит.

Из представленной расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные, нахождение у истца подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности выплатить задолженность в размере 918 848 рублей, свидетельствуют о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в указанную в расписке дату ответчик не получал от истца денежных средств в указанном в ней размере. Данный довод был исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и данному доводу была дана надлежащая оценка. Истцом в качестве доказательства заключения договора займа 01.03.2016 между сторонами на сумму 918 848 руб. и передачи денежных средств представлена расписка, написанная ответчиком. Оригинал данного документа представлен истцом и находится в материалах гражданского дела. Ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова