Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2017 частную жалобу ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску Коченкова А.Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании незаконным решения и возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу по определению процента утраты профессиональной трудоспособности,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2016 иск Коченкова А.Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании незаконным решения и возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу по определению процента утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2016 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в проведении медико-социальной экспертизы. Принято в этой части новое решение, которым требования Коченкова А.Ю. удовлетворены. Признано незаконным решение бюро № 34 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» № 66-Б34-563 от 19.04.2016. На ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (в лице филиала № 34) возложена обязанность разрешить заявление Коченкова А.Ю. в соответствии с действующим законодательством о рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (исключая требования о предоставлении документов и сведений о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей). В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2016 оставлено без изменения.

Коченков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20434,60 руб., из которых 19300 руб. – на оплату юридических услуг, 472 руб. – копировальные услуги, 54,60 руб. – почтовые расходы, 608 руб. – транспортные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2017 заявление Коченкова А.Ю. удовлетворено частично. С ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 11058,60 руб.

В частной жалобе представитель ответчика определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Коченкова А.Ю. судом были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, лишенного возможности представить возражения относительно заявленных требований. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг не отвечает критериям разумности, истцом не доказан факт реального несения указанных расходов. Заявленные к возмещению расходы в размере 3000 руб. в связи с рассмотрением настоящего заявления не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем возмещению не подлежат. Услуги по формированию пакета документов в качестве приложения, подаче процессуальных документов, получению процессуальных документов в суде не могут быть отдельными оплачиваемыми услугами, поскольку являются отдельными процессуальными действиями, совершение которых необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Действия по получению и отправке документов по почте не связаны с рассмотрением дела в суде о носят всего лишь организационный характер. Кроме того, отделение почтовой связи, обслуживающее участок, на котором проживает заявитель, осуществляет предоставление услуг почтовой связи по месту жительства инвалида. Поскольку представитель заявителя не участвовал в суде апелляционной инстанции, не представлял каких-либо письменных возражений на апелляционную жалобу, включение в стоимость услуги «ознакомление с возражениями и анализ приведенных доводов, разработка позиции с клиентом в апелляционном производстве» необоснованно, также как и включение услуги «контроль за поступлением дела в суд из апелляции и информирование клиента». Оказание услуги по получению копии апелляционного определения и решения суда с отметкой о вступлении в силу неразумно, поскольку направление документов в адрес истца почтовой корреспонденцией экономически целесообразнее. Таким образом, в качестве расходов на оплату услуг представителя могли быть заявлены услуги по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, а также по представлению интересов истца в судебных заседаниях 20.07.2016 и 18.08.2016. В связи с тем, что доказательства несения истцом расходов на оплату услуг копирования, услуг почтовой связи транспортных расходов отсутствуют, оснований для их взыскания также не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящего заявления с учетом требований разумности.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг с ... от 07.05.2016 в сумме 19300 руб. (л.д.116). Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом по указанному договору расходов, отсутствии платежных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п.5 договора клиент вносит аванс в размере 10000 руб. Окончательная стоимость услуг определяется из объема реально оказанных услуг с учетом их стоимости, указанной в приложении к указанному договору и оформляется актом приема выполненных работ. Окончательный расчет между сторонами производится при подписании акта выполненных работ. Согласно п.6 договора представитель приступает к работе после внесения аванса по договору. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что внесение аванса по договору происходит в момент подписания договора и не требует составления отдельных платежных документов, учитывая, что сторонами договора являются физические лица. Согласно акта приема выполненных работ окончательная стоимость услуг по договору составила 19300 руб. Денежная сумма 9300 руб. уплачена Коченковым А.Ю. при подписании акта (л.д.118). Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 19300 руб. подтвержден.

В соответствии с п.4 договора представитель обязуется изучить документы клиента, информировать его о возможных вариантах разрешения спора, подготовить правовую базу по предмету договора, знакомиться с материалами гражданского дела, консультировать клиента, информировать о ходе дела, подготовить исковое заявление и иные, связанные с рассмотрением дела заявления и ходатайства, осуществить защиту интересов клиента в качестве представителя в судах на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях, обжаловать судебные акты во всех инстанциях по требованию клиента.

Согласно акта приема выполненных работ представителем оказаны, а клиентом приняты услуги по договору от 07.05.2016 на общую сумму 19300 руб.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего заявления, не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела, несостоятельны, противоречат положениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что оплаченные истцом услуги по формированию пакета документов в качестве приложения, подаче процессуальных документом и их получению, осуществлению контроля поступления дела в суд из апелляции и информирование клиента не могут быть отнесены к отдельным оплачиваемым услугам.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с этим, в п.7 договора об оказании юридических услуг от 07.05.2016 сторонами согласовано, что такие расходы не входят в стоимость услуг и оплачиваются клиентом отдельно.

Как следует из материалов дела, ответчиком на апелляционную жалобу истца были представлены возражения (л.д.95). То обстоятельство, что представитель истца не принимал участие при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что услуга «ознакомление с возражениями и анализ приведенных доводов, разработка позиции с клиентом в апелляционном производстве» оказана не была.

Вопреки доводам частной жалобы определенная судом первой инстанции к взысканию денежная сумма в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату копировальных и почтовых услуг.

Согласно акта приема выполненных работ представителем понесены расходы на копировальные услуги 472 руб., услуги почтовой связи 54,60 руб., транспортные услуги 452 руб. В пункте 3 этого же акта указано, что клиентом возмещены представителю транспортные расходы в сумме 156 руб., складывающиеся из затрат на проезд представителя в суд и обратно для подачи заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Доказательств возмещения истцом представителю иных расходов в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, истцу могут быть компенсированы только реально понесенные им расходы в сумме 152 руб. (19 руб. х 8 = 152 руб., а не 156 руб., как указано в акте).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 11058,60 руб. подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.334, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу, с частичным удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 10152 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Ссылка представителя ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельна, поскольку в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145). Невозможность участия ответчика в судебном заседании по причине нахождения одного из сотрудников в ежегодном основном отпуске, занятости второго сотрудника в ином судебном заседании обоснованно расценено судом в качестве неуважительной причины не явки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 333, 334, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление Коченкова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в пользу Коченкова А.Ю. судебные расходы 10152 руб.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Редозубова Т.Л.
	Сорокина С.В.