Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Атлант-М Балтика» на решение Невского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Атлант-М Балтика» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда штрафа, защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Атлант-М Балтика» – ФИО5 по доверенности №... от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и его представителя – ФИО6 по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Атлант-М Балтика» о расторжении договора купли-продажи от <дата> года, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере <...> рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> копеек, расходов по установке дополнительного оборудования в размере <...> рубля, процентов по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек, денежных средств по договору страхования в размере <...> рублей <...> копейки, расходов по составлению доверенности в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по проведению судебной экспертизы, штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Опель» модели «Астра», государственный номер №... № №.... Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно, произвел оплату вышеуказанного транспортного средства в размере <...> рублей.

Истец указывал, что в течение гарантийного срока эксплуатации приобретенного автомобиля истцу неоднократно приходилось обращаться в дилерский центр для устранения возникших в автомобиле неисправностей, выявленный технический недостаток в двигателе автомобиля препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от <дата> года, возврате ранее оплаченных денежных средств в сумме <...> рублей, а также, денежных средств, понесенных истцом за дополнительное оборудование на сумме <...> рубля <...> копейки, однако, письмом от <дата> ответчик ответил отказом, сообщил, что требование истца подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка в товаре.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № №..., заключенный <дата> между ООО «Атлант-М Балтика» и ФИО4

С ООО «Атлант-М Балтика» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма уплаченную за товар в размере <...> рублей, расходы по приобретению дополнительного оборудования в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка в сумме <...> рублей, <...> копеек, сумма процентов выплаченных по кредитному договору в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Атлант-М Балтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант-М Балтика» просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Атлант-М Балтика» и ФИО4 был заключен договор купли продажи транспортного средства марки «Опель» модели «Астра», государственный номер №..., №... стоимостью <...> рублей.

В связи с проявлением в автомобиле различных неисправностей истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика для производства ремонтных работ по гарантии.

Согласно заявке-заказу №... от <дата> в автомобиле был заменен термостат.

По заявке-заказу №... от <дата> в автомобиле был заменен термостат.

По заявке-заказу №... от <дата> произведена замена прокладки клапанной крышки и маслозаливной горловины двигателя.

По заявке-заказу №... от <дата> произведена замена термостата.

По заявке-заказу №... от <дата> произведена замена трубки охлаждения.

По заявке-заказу №... от <дата> произведена замена расширительного бочка.

По заявке-заказу №... от <дата> произведена замена патрубков радиатора.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации был обнаружен существенный недостаток автомобиля, а именно выход из строя системы охлаждения ДВС и возникновением неисправности вновь после ее устранения, устранение неисправностей производилось в период гарантийного ремонта. В обоснование заявления истец сослался на вышеназванные заказ-наряды и просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные по договору и за установку дополнительного оборудования.

В ответе на указанное заявление ответчик указал, что в настоящее время, исходя из представленных истцом документов законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

После указанного обращения и подачи настоящего иска в суд истец сдал в сервисный центр ответчика автомобиль в связи с возникновением недостатка в виде срабатывания вентилятора на холодном двигателе и утечки антифриза.

При этом в письменной претензии истец указал, что автомобиль сдает для проведения диагностики в связи с выявленными неисправностями, просит уведомить о результатах диагностики в письменном виде, и не проводить работы любого вида на автомобиле, однако <дата> ремонтные работы на автомобиле были произведены.

Согласно заявке-заказу №... от <дата> в автомобиле был заменен водяной насос.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» в автомобиле истца на момент его передачи в ООО «Атлант-М Балтика по заказ-нарядам от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года., <дата> имелись неисправности, проявляющиеся в виде дефектов элементов системы охлаждения двигателя. Выявленные гарантийные неисправности относятся к системе охлаждения двигателя автомобиля. В автомобиле на момент его передачи <дата> в ООО «Атлант-М Балтика» имелась неисправность системы охлаждения двигателя, выявленная неисправность являлась производственным дефектом, далее на СТО ООО «Атлант-М Балтика» <дата> был проведен ремонт. На момент проведения экспертизы дефекты в системе охлаждения двигателя устранены (отсутствовали). Нормальная эксплуатация автомобиля при неисправной системе охлаждения не возможна. Ранее выявленные и устраненные дефекты по заказ-нарядам являются производственными.

В силу положений ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, требование потребителя об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара, к которому относится автотранспортное средство, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № №..., по истечении 15 дней после передачи потребителю, подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. "г, д." п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в автомобиле истца имел место недостаток, который соответствует понятию существенного, закрепленного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. "г,д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17.

Так, экспертным заключением подтверждено, что все неисправности, возникшие в автомобиле истица, до обращения в суд и после подачи иска являются производственными и относятся к системе охлаждения двигателя.

Как следует из заказ-заявок, неисправности элементов системы охлаждения двигателя устранялись по гарантии 8 раз, а такой элемент как термостат - 3 раза.

Согласно экспертному заключению нормальная эксплуатация автомобиля при неисправной системе охлаждения двигателя не возможна.

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что после обращения в суд в автомобиле истца вновь проявился недостаток системы охлаждения двигателя, который был устранен без согласия истца.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время указанные недостатки после их устранения в автомобиле отсутствуют, на что указал эксперт, поскольку стороны пояснили в ходе рассмотрения дела, что автомобиль истца не эксплуатировался, после передачи его <дата> ответчику для диагностики истец автомобиль не забирал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в сумме <...> рублей.

В силу положений ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заказ-наряду №... истцом для автомобиля были приобретены и установлены комплекты брызговиков и ковриков общей стоимостью <...> рублей <...> копейки.

В связи с расторжением договора купли-продажи по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение и установление комплекта брызговиков и ковриков общей стоимостью <...> рублей <...> копейки.

Как усматривается из п.3.3 условий договора купли-продажи автомобиля для оплаты цены договора в суме <...> рублей истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Юниструм Банк» на указанную сумму.

Согласно справке ООО КБ «Юниструм Банк» кредит истцом погашен в полном объеме <дата> года.

Согласно расширенной выписке по счету за период с <дата> по <дата> истцом за пользования кредитом были выплачены проценты на общую сумму <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для возмещения истцу процентов уплаченных по кредитному договору в сумме <...> рублей в качестве убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что истцом с ОАО «ГСК «Югория» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> и договор страхования в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <дата> года, по указанным договорам истцом были оплачены страховые премии на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора страхования в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества не представлено, в случае отсутствия необходимости сохранить действия договора страхования истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства дела, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате суммы уплаченной за автомобиль ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, в сумме <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы уплаченный за товар <...> рублей, и установку дополнительного оборудования <...> рублей, указанное заявление удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф сумме в сумме <...> рублей <...> копейки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, соответствует положениям ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-