Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 г. апелляционное представление Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу №2-934/2017 по иску Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, действующего в защите интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре - Никулина А.А, ответчика Давыденко О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давыденко О.Н. о возмещении ущерба в сумме 58 736 рублей 19 копеек, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 45505 в воинском звании капитана. С 31.03.2015 он был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения; проведенной военной прокуратурой проверкой было установлено, что 30.06.2015 ответчиком было получено вещевое имущество - всесезонный комплект полевого обмундирования в количестве 20 наименований на общую сумму 58 736 рублей 19 копеек, указанное имущество является инвентарным и подлежит возврату в войсковую часть, однако в добровольном порядке ответчик имущество не возвратил, чем причинил Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ущерб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении иска Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, к Давыденко О.Н. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционном представлении Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, в обосновании жалобы, указывая на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что о дате рассмотрения дела, назначенного на 20 февраля 2017 г. истец не был уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. постановлено в отсутствие истца, сведений об извещении истца о рассмотрении дела в указанное время и дату не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют подтверждения извещения истца о рассмотрении дела.

При вынесении судебного решения в отсутствие истца суд первой инстанции сослался на заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, из указанного заявления следует, что истец просил рассматривать дело в его отсутствие, назначенное к разбирательству на 18 января 2017 г. (л.д.40).

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений п. п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи в чем, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», представитель войсковой части 45505 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик 31.03.2015 был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Проведенной военной прокуратурой проверкой было установлено, что 30.06.2015 ответчиком было получено вещевое имущество - всесезонный комплект полевого обмундирования в количестве 20 наименований на общую сумму 58 736 рублей 19 копеек, указанное имущество является инвентарным и подлежит возврату в войсковую часть, однако ввиду того, что ответчик отказывается возвратить указанное имущество, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку ответчик причинил Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ущерб.

Как следует из материалов дела, Давыденко О.Н. проходил военную службу в войсковой части 45505.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 19.07.2013 № 412 Давыденко О.Н. в связи с организационно-штатными мероприятиями был досрочно уволен с военной службы и приказом от 11.09.2013 № 302 исключен из списков личного состава войсковой части 45505 и всех видов обеспечения.

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 г. удовлетворено заявление Давыденко О.Н. о признании незаконным бездействия командира войсковой части 45505.

Указанным решением постановлено, признать незаконным бездействие командира войсковой части 45505 и отказ начальника вещевой и продовольственной службы этой же части обеспечить Давыденко О.Н. вещевым имуществом. Постановлено обязать командира войсковой части 45505 и начальника вещевой и продовольственной службы этой воинской части обеспечить Давыденко О.Н. всем положенным вещевым имуществом по размерам его антропометрических данных и в соответствии с установленными на 14 октября 2013 г. нормами (л.д. 9-10).

Как следует из текста решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г., решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 27 января 2014 г. приказ от 11.09.2013 № 302 в части исключения Давыденко О.Н. из личного состава части признан недействующим с момента его издания и командир войсковой части 45505 был обязан обеспечить Давыденко О.Н. положенными видами довольствия, поскольку он не был обеспечен вещевым имуществом за период с 27.01.2014 по 31.03.2015.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24.03.2015 № 85 Давыденко О.Н. с 31.03.2015 вновь исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Указанным выше решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г. с учетом определения этого же суда от 26 мая 2015 г. о разъяснении решения, удовлетворено заявление Давыденко О.Н. в том числе в части обязания командира войсковой части 45505 обеспечить заявителя всем положенным вещевым имуществом, в том числе всесезонным комплектом полевого обмундирования (ВКПО) по нормам, действовавшим на 14.10.2013 (л.д. 11-13, 15-16).

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23.04.2015 установлено, что предыдущие решения гарнизонного суда об обязании обеспечить Давыденко О.Н. всем необходимым вещевым имуществом командиром войсковой части 45505 исполнены не были.

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 16 июля 2015 г. указанное выше решение суда в части изменено и постановлено обязать командира войсковой части 45505 обеспечить Давыденко О.Н. полагающимся ему к выдаче вещевым имуществом.

30 июля 2015 г., то есть после увольнения из Вооруженных Сил РФ и исключения из списков личного состава войсковой части, во исполнение решения военного гарнизонного суда Давыденко О.Н. был обеспечен ВКПО в количестве 20 наименований по нормам, действовавшим по состоянию на 14.10.2013 (л.д. 25).

14 августа 2015 г. в адрес ответчика врио командира войсковой части 45505 направлено уведомление о прибытии в вещевую службу войсковой части для получения накладной и обеспечения вещевым имуществом по замене. Одновременно в указанном уведомлении содержалось требование о сдаче полученного по накладной от 28 июля 2015 г. вещевого имущества ВКПО (л.д. 7).

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяется Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федеральным законом N 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих", на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность обеспечения вещевым имуществом возникла у войсковой части именно на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, по мнению судебной коллегии, положения, предусмотренные абзацем 2 ст. 5 Федеральным законом N 161-ФЗ от 12.07.1999 года, не применимы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В исковом заявлении Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре в обоснование заявленных требований ссылается на нормы № 38 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2016 г. № 390 в редакции

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Правительством Российской Федерации были утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время.

Порядок вещевого обеспечения в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 (далее - Порядок вещевого обеспечения). Согласно данному Порядку вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на имущество личного пользования и инвентарное.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с п. 27 данного Порядка выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого истекает после увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента РФ, переходит в собственность военнослужащих после исключения их из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам дела, всесезонный комплект полевого обмундирования, переданный ответчику состоит из фуражки демисезонной, фуражке летней, шапки-ушанки, балаклава, белья нательного облегченного короткого, белья нательного облегченного длинного, белья нательного флисового, куртки флисовой, куртки-ветровки, костюма демисезонного, костюма ветроводозащитного, куртки утепленной, брюк утепленных, жилета утепленного, костюма летнего, ботинок с высокими берцами, ботинок с высокими берцами для низких температур, шарфа, перчаток полушерстяных, рукавиц утепленных, носок летних, носок зимних, баула (л.д.17).

В соответствии с нормой 38 указанных выше правил, на которую ссылается истец, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Пунктами 1.2 Нормы № 38 установлено, что Офицерам и прапорщикам (мичманам) выдаются шапка-ушанка утепленная 1 штука на 4 года, балаклава 1 штука на 5 лет, белье нательное облегченное короткое 2 комплекта на 2 года, белье нательное облегченное длинное 2 комплекта на 2 года, белье нательное флисовое 1 комплект на 2 года, куртка флисовая 1 штука на 5 лет, жилет утепленный 1 штука на 5 лет, шарф 1 штука на 5 лет, перчатки полушерстяные 1 пара на 2 года, рукавицы утепленные 1 пара на 5 лет, носки летние 4 пары на 1 год, носки зимние 2 пары на 1 год, баул 1 штука на 10 лет.

Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выдаются фуражка летняя 1 штука на 1 год, костюм ветроводозащитный 1 комплект на 5 лет, костюм летний 1 комплект на 1 год, белье нательное облегченное короткое 2 комплекта на 2 года, белье нательное облегченное длинное 2 комплекта на 2 года, белье нательное флисовое 1 комплект на 2 года, носки летние 11 пар на 1 год, носки зимние 5 пар на 1 год.

Пунктом 8 нормы установлено, что перчатки полушерстяные, носки летние и носки зимние по истечении срока носки переходят в собственность военнослужащих.

Таким образом, на момент обращения истца с заявленными требованиями срок носки ряда имущества истек.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент вынесения решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 г., которым установлена обязанность командира войсковой части 45505 и начальника вещевой и продовольственной службы этой воинской части обеспечить Давыденко О.Н. всем положенным вещевым имуществом, действовали нормы снабжения военнослужащих вещевым имуществом, которые установлены приказом Министра обороны РФ от 22.01.2008 N 22.

Указанные нормы утратили силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555.

Вышеприведенными нормами снабжения не было предусмотрено, что всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом, которое подлежит возврату.

Учитывая, что обязанность командира войсковой части по обеспечению вещевым имуществом возникла в 2013 г. на момент действия вышеназванных норм, которыми не было предусмотрено, что всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом, и подлежит возврату, то, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федеральным законом N 161-ФЗ от 12.07.1999 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. – отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Комсомольс-на-Амуре, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Давыденко Олегу Николаевичу о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: