Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ООО «Сибирь» и ФИО3 был заключен договор <...> участия в долевом строительстве от <...> в соответствии с которым ответчик, являясь застройщиком, взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <...>А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по передаточному акту Затирке О.В. расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру <...>, расположенную на 12 этаже во 2 подъезде. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - 2 <...>. Истец, являясь Участником долевого строительства, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену <...> рублей. Принятые по Договору обязательства Участником долевого строительства выполнены в полном объеме путем зачисления указанной денежной суммы на банковский счет застройщика. Ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок передачи объекта истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда -<...> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца по договору долевого строительства <...> от <...> взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя - <...> рублей, почтовые расходы - <...>. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. При этом представитель указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки до <...> рублей. При присужденной судом неустойке за просрочку обязательства на 10 месяцев в размере 0,95% (в пересчете 1,14% годовых) теряется сама компенсационная сущность неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Также необоснованно взыскана компенсация морального вреда только в размере <...> рублей; необоснованно удовлетворены расходы на услуги представителя истца только на 25% (с <...> рублей до <...> рублей); суд неправомерно исключил из судебных расходов оплаченную истцом стоимость нотариальных услуг по уполномочиванию представителя на ведение настоящего дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Сибирь» - ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь» -ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО1 и представителя ООО «Сибирь» по доверенности ФИО2, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ № 214-ФЭ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016г.).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), -разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Невыполнение застройщиком обязательств по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости препятствует регистрации права собственности истицы на объекты долевого строительства.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 214:ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с п. 8.4 Договора долевого строительства от 15.03.2013года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Также положениями ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 31.12.2004 г. предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО «Сибирь» и ФИО3 был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором Ответчик, являясь Застройщиком, взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать по передаточному акту Участнику долевого строительства Затирке О.В. расположенный в жилом доме объект -однокомнатную квартиру <...>, расположенную на 12 этаже в 2 подъезде.

Истица, являясь дольщиком, свои обязательства по договору выполнила: внесла в кассу застройщика денежные средства в сумме <...> рублей, что соответствует пункту 4.1 указанного договора и подтверждается материалами дела.

Срок окончания строительства определен в договоре - 2-й квартал 2016 года.

В установленные сроки застройщик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, снизил размер неустойки до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь» введения жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок, явилось отсутствие реальной возможности подключения к сетям ливневой канализации, а так же теплоснабжающей организацией ОАО «АТЭК» не выполнены обязательства по созданию технической возможности подключения объекта к тепловым сетям котельной, при этом со стороны Застройщика технические условия на теплоснабжение исполнены. Также истице было предложено урегулировать вопрос в добровольном порядке, путем подписания дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта и предоставлении скидки в размере стоимости 1 кв.м., предусмотренного договором. Также в качестве компенсации между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 5 000 рублей, согласно которому осуществляется подготовка необходимых документов для государственной регистрации права собственности и предоставление их в МКУ МФЦ г. Краснодара, оплата государственной пошлины. Истцу также было предложено произвести осмотр квартиры с условным номером <...>, а также начать отделочные работы на объекте, при этом оплату за потребленные ресурсы и обслуживание дома в период проведения ремонта ответчик возложил на себя. По акту приема-передачи квартира была передана истцу для проведения отделочных работ.

На основании ходатайства ответчика, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик предпринял меры для урегулирования вопроса и частичной компенсации до обращения истицы в суд, принимая отсутствие доказательств реального ущерба, причиненного истице действиями ответчика, суд правильно посчитал требуемый размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и возможным снизить сумму неустойки и штрафа.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи