Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Рязани от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество, принятые по определению Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2016 года в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать все виды регистрационных действий со следующим имуществом: нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <скрыто>, лит.О, кадастровый номер <1>, номера на поэтажном плане: - этаж-мансарда №: М1 площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер <2>, М2 площадью 24 кв.м., кадастровый номер <3>, Н59 площадью 67 кв.м., кадастровый номер <4>, Н60 площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер <5>, Н61 площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер <6>, Н62 площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер <7>, Н63 площадью 85,7 кв.м., кадастровый номер <8>, Н64 площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер <9>, Н65 площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер <10>, Н66 площадью 87,9 кв.м., кадастровый номер <12>, Н67 площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер <11>.

Копию данного определения направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сторонам по делу – для сведения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать все виды регистрационных действий со следующим имуществом: нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <скрыто>, кадастровый номер <1>, номера на поэтажном плане: - этаж-мансарда №: №: М1 площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер <2>, М2 площадью 24 кв.м., кадастровый номер <3>, Н59 площадью 67 кв.м., кадастровый номер <4>, Н60 площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер <5>, Н61 площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер <6>, Н62 площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер <7>, Н63 площадью 85,7 кв.м., кадастровый номер <8>, Н64 площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер <9>, Н65 площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер <10>, Н66 площадью 87,9 кв.м., кадастровый номер <12>, Н67 площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер <11>, указав в обоснование заявления, что указанные меры обеспечения иска были наложены определением Советского районного суда г. Рязани от 09.02.2016г. Вступившим в законную силу 29.03.2017г. решением Советского районного суда г. Рязани от 26.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество отказано. На основании изложенного, ФИО3 просил суд отменить указанные обеспечительные меры.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица ФИО1 просит определение суда отменить, сохранив обеспечительные меры до рассмотрения поданной ею кассационной жалобы по делу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.В силу положений частей 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество.

Определением суда от 09.02.2016г. в обеспечение иска до рассмотрения дела по существу было запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать все виды регистрационных действий со следующим имуществом: нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <скрыто>, кадастровый номер <1>, номера на поэтажном плане: - этаж-мансарда №: №: М1 площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер <2>, М2 площадью 24 кв.м., кадастровый номер <3>, Н59 площадью 67 кв.м., кадастровый номер <4>, Н60 площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер <5>, Н61 площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер <6>, Н62 площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер <7>, Н63 площадью 85,7 кв.м., кадастровый номер <8>, Н64 площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер <9>, Н65 площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер <10>, Н66 площадью 87,9 кв.м., кадастровый номер <12>, Н67 площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер <11>.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 26.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.03.2017г. решение Советского районного суда г.Рязани от 26.12.2016 г. по указанному иску оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку истцам ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении иска отказано и решение суда вступило в законную силу, то целесообразность в оставлении ранее избранной судом меры пресечения отсутствует. В этой связи суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что истцом подана кассационная жалоба, не может послужить основанием к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. При этом процессуальное законодательство не содержит такого основания для сохранения ранее избранной меры обеспечения иска, как обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: