Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Васильевой Раисы Александровны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 31 октября 2019 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 10.04.2019 иск Васильевой Р.А. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования «Ключи» о восстановлении на работе в Федеральном бюджетном учреждении Центре реабилитации Фонда социального страхования «Ключи» уборщиком служебных помещений с 27.07.2018, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.07.2018 по день восстановления на работе согласно расчету, квартальной премии за период с 28.07.2018 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Васильева Р.А. 15.05.2019 посредством почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14.06.2019.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 20.06.2019 апелляционная жалоба возвращена Васильевой Р.А. в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок.

01.08.2019 Васильева Р.А. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Томского районного суда Томской области от 10.04.2019.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 05.08.2019 апелляционная жалоба возвращена Васильевой Р.А. в связи с пропуском срока обжалования без ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

23.10.2019 Васильева Р.А. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Томского районного суда Томской области от 10.04.2019 с указанием на устранение недостатков, указанных в определении судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст. 321, п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Васильева Р.А. просит определение отменить, указав в обоснование, что 23.10.2019 она направила заявление о внесении изменений в апелляционную жалобу на решение Томского районного суда Томской области от 10.04.2019 в целях исполнения определения судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019 с приложением самой апелляционной жалобы, которая была подана в установленный законом срок.

Полагает, что в связи с восстановлением срока на подачу частной жалобы на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, Васильева Р.А. имеет право на устранение недостатков, указанных в данном определении.

Считает, что судьей могло быть вынесено определение о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, что наиболее соответствует ее интересам, как подателя апелляционной жалобы.

Утверждает, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019 не соответствуют ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу Васильевой Р.А. на решение Томского районного суда Томской области от 10.04.2019, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока для обжалования и не содержит просьбу о его восстановлении.

Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решение Томского районного суда Томской области от 10.04.2019 изготовлено в окончательной форме 15.04.2019. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 15.05.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба Васильевой Р.А. изначально направлена в суд через отделение почтовой связи в установленный законом срок, однако в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 20.06.2019 данная жалоба возвращена заявителю.

При этом апелляционная жалоба Васильевой Р.А., поступившая в суд 23.10.2019, то есть с пропуском установленного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования.

В связи с этим судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы Васильевой Р.А. на основании п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что в связи с восстановлением срока на подачу частной жалобы на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, Васильева Р.А. имеет право на устранение недостатков, указанных в данном определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены правильно постановленного определения. Восстановление срока на подачу частной жалобы на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019 не влечет за собой продление срока устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 10.04.2019.

Указание в частной жалобе о том, что судьей могло быть вынесено определение о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, что наиболее соответствует ее интересам, как подателя апелляционной жалобы, также подлежит отклонению, поскольку 19.08.2019 Васильевой Р.А. подана частная жалоба на определения судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, 20.06.2019, 02.08.2019, в которой содержалась просьба о восстановлении срока обжалования в связи с несвоевременным получением информации о наличии указанных определений, таким образом истец просила восстановить срок для подачи частной жалобы, а не о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Доводы о том, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019 не соответствуют ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оценке, поскольку законность данного определения не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Раисы Александровны – без удовлетворения.

Судья