Апелляционное определение № 33-1963/2012 от 06.12.2012 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1963/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                           6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл в пользу Новоселова С.А. невыплаченную страховую сумму в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек;

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
... рублей ... копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере
... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Новоселова С.А. с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл в счет страхового возмещения ... рублей, неустойки в размере ... рублей ... копеек, штрафа за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указано, что 00.00.00 между Новоселовым С.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл заключен договор добровольного страхования ТС1 по риску «Автокаско». 00.00.00 в ... часов ... минут на 31 км автодороги Й-О.-У. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, о чем истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы и страховщику. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила сумму ... рублей ... копеек. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с ошибочностью выводов суда. Ссылается на то, что в письменном ответе от 00.00.00 на заявление истца о выплате страхового возмещения на сумму ... рублей ответчик предложил истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения по условиям договора (по подпункту 11.14.1 либо по подпункту 11.14.2 Правил), однако истец, получив письмо с предложением выбрать вариант оплаты на суммы ... рублей ... копеек либо ... рублей ... копеек, а также с требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, выполнить условия договора страхования отказался. Указывает, что истец до обращения в суд с какими-либо претензиями, в том числе по срокам добровольной выплаты, а также по оспариванию размера страхового возмещения к ответчику не обращался.

Истец Новоселов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просил, направил своего представителя, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл Рыбакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Новоселова С.А. Колупанова М.Н., высказавшегося в поддержку решения суда, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Суминой Н.А., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00 на 31 км автодороги Й-О.-У. с участием ТС1 под управлением Новоселова С.А. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 00.00.00 ОГИБДД МО МВД России «Советский» на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», заключившим 00.00.00 договор добровольного страхования транспортного средства с истцом, не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из оценки, проведенной ООО «Б.-С.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет ... рублей, и пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Ответчиком в судебном заседании стоимость оценки не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что результаты оценки ООО «Б.-С.» являются полными и объективными.

Довод ответчика о том, что истец не приобрел право на обращение в суд ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В силу указанного, ссылки в жалобе на несоблюдение истцом в нарушение требований пункта 13.2 Правил страхования транспортных средств претензионного досудебного порядка обращения в страховую компанию не могут быть признаны обоснованными. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судом применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...

...

...