Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Томского районного суда Томской области от 06 мая 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда г.Томска (постоянно действующий третейский суд) при ООО «Бизнес-Эксперт» от 13.03.2015 по делу Т-2015/03-01-40, указав, что ФИО3 добровольно решение третейского суда не исполнил.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика ФИО3 о времени и месте заседания третейского суда является необоснованным. Полагает, что судом оставлен без внимания факт указания в решении третейского суда об объявлении резолютивной части решения 13.03.2015 и изготовлении мотивированного текста решения 16.03.2015. В определении не указано какой именно основополагающий принцип российского судопроизводства нарушен решением третейского суда.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Разрешая вопрос и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.03.2015, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего уведомления ответчика о третейском разбирательстве.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании судом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Так, в соответствии с п.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что она не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно п.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда в порядке, предусмотренном ст.4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, приведенные нормы, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом, допускают признание уведомления надлежащим и без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания).

Согласно сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, данные нормативные предписания устанавливают, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, в потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определение от 02.07.2013 №1045-О).

По делу видно и судом первой инстанции установлено, что решением Коммерческого арбитражного суда г. Томска от 13.03.2015 требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО3 в его пользу взысканы /__/ руб. - задолженность по договору займа от 23.04.2014, 125 000 руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств, /__/ руб. - проценты за пользование суммой займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - седельный тягач /__/ года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер /__/, с последующей продажей заложенного имущества залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (/__/ руб.) с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из решения также следует, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами третейского дела подтверждено, что определение от 10.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.03.2015 в 18-30 час. было направлено ФИО3 11.02.2015 простым письмом с уведомлением по адресу: /__/.

Данный адрес указан и в договоре займа от 23.04.2014, и в договоре залога движимого имущества от этой же даты, оба договора подписаны ФИО3

Конверт с указанными вложениями вернулся в третейский суд 13.03.2015 с отметкой об отсутствии адресата и истечении срока хранения, в результате чего третейский суд принял указанное решение, расценив уведомление ответчика как надлежащее.

Принимая во внимание, что доказательства сообщения ответчиком третейскому суду или иным участникам третейского разбирательства сведений об изменении места жительства в деле отсутствуют, но имеется возвращенное в третейский суд с отметкой об отсутствии адресата по месту его жительства и истечении срока хранения почтовое отправление в адрес ответчика, содержащее сведения о времени и месте заседания третейского суда, судебная коллегия приходит к выводам о надлежащем извещении по последнему известному месту жительства ответчика о времени и месте заседания третейского суда и наличии оснований для принятия им соответствующего решения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения является необоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью вывода суда первой инстанции о том, что указание на немедленное вступление решения суда в законную силу лишает ответчика права на обжалование, гарантированное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и ведет к нарушению основополагающего принципа российского судопроизводства

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В пункте 5.4 договора займа от 23.04.2014 и пункте 10.8 договора залога движимого имущества от этой же даты, заключенных сторонами, содержится третейское соглашение в виде третейской оговорки, согласно которой решение Коммерческого арбитражного суда г.Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт» является окончательным и обязательным, обжалованию не подлежит и будет исполнено сторонами в сроки, указанные в решении третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.06.2010 №754-О-О, норма ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.03.2015.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить, определение Томского районного суда Томской области от 06 мая 2015 года отменить.

Разрешая вопрос по существу, заявление ФИО1 удовлетворить - выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда г.Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт» от 13 марта 2015 года по делу Т-2015/03-01-40.

Председательствующий

Судьи: