Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта2017 года дело по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования С.Т.В. и С.И.Е удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с С.Т.В. в пользу С.И.Е в счет компенсации за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>, передав квартиру по адресу: <адрес> личную собственность С.Т.В..

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес>, передав квартиру по адресу: <адрес> личную собственность С.И.Е.

Признать совместно нажитым имуществом супругов гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Северный».

Взыскать с С.И.Е в пользу С.Т.В. в счет компенсации за гаражный бокс денежные средства в размере <данные изъяты>, передав гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Северный» в личную собственность С.И.Е.

Признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок №, расположенный по адресу: п. <адрес> НСО СТ «Речник» <адрес>.

Взыскать с С.Т.В. в пользу С.И.Е в счет компенсации за земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты>, передав земельный участок №, расположенный по адресу: п. <адрес><адрес> НСО СТ «Речник», <адрес> личную собственность С.Т.В..

Взыскать с С.И.Е в пользу С.Т.В. в счет оплаты за содержание квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и в счет оплаты за содержание квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с С.Т.В. в пользу С.И.Е в счет оплаты за содержание земельного участка №, расположенного по адресу: п. <адрес> СТ «Речник» <адрес>, - <данные изъяты>.

Взыскать с С.Т.В. в пользу С.И.Е расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с С.И.Е в пользу С.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскать с С.Т.В. в пользу С.И.Е<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения С.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С.И.Е – Т.Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к С.И.Е о разделе общего имущества, и с учетом уточнений просила признать совместно нажитым имуществом супругов:

квартиру по адресу: <адрес>, выделив данную квартиру в личную собственность истца;

квартиру по адресу: <адрес>, выделив данную квартиру в личную собственность ответчика;

гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Северный», выделив данный гараж в личную собственность ответчика;

земельный участок №, расположенный по адресу: п. <адрес> НСО СТ «Речник» <адрес>, выделив данный земельный участок в личную собственность истца.

Также истец просила взыскать с ответчика 1/2 часть стоимости всех ремонтных работ и материалов внутренней отделки, являющихся необходимыми улучшениями в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., и часть стоимости всех ремонтных работ и материалов внутренней отделки, являющихся необходимыми улучшениями в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 1/2 часть затрат на содержание жилья в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. и 1/2 часть затрат на содержание жилья в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В период брака супругами было приобретено указанное имущество (две квартиры, земельный участок и гаражный бокс). В настоящее время между сторонами возник спор по поводу прав на имущество.

С.И.Е предъявил встречный иск к С.Т.В. о признании данного имущества общим имуществом супругов и его разделе в равных долях, а именно:

произвести раздел квартиры по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 в праве общей долевой собственности;

взыскать с С.Т.В. в пользу С.И.Е 1/2 часть затрат на содержание земельного участка №, расположенного СТ «Речник» в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым С.Т.В. не согласна, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска С.Т.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обозначенная судом в своем решении сумма <данные изъяты>., которую С.Т.В. должна возместить С.И.Е в качестве компенсации за разницу в цене квартир при их разделе не соответствует требованиям п.1 ст. 39 СК РФ является незаконной.

Решение суда в отказе удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 1/2 часть стоимости всех ремонтных работ и материалов внутренней отделки квартир по <адрес> и по <адрес> считает необоснованным, незаконным. Данное решение суд ничем не мотивировал. Ст.35 СК РФ указывает, что именно С.И.Е должен был доказать, что истец знала о его несогласие на производство ремонта в квартирах, но самовольно улучшила состояние квартир. Этих доказательств суду со стороны ответчика представлено не было. Судом не был применен закон, подлежащий применению.

Суд нарушил Конституционные права на защиту личной собственности отказав в удовлетворении моих требований о возврате ответчиком 1/2 суммы затраченных средств на ремонт квартир, так как допустил раздел имущества (улучшения), которое является только личной собственностью С.Т.В., без возмещения затрат на них со стороны ответчика.

При вынесении решения о взыскании с С.Т.В. в пользу С.И.Е денежных средств в счет оплаты за содержание земельного участка в СТ «Речник» факт того, что оплату производил именно С.И.Е остался недоказанным. Суд нарушил положения статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда в мотивировочной части решения о непредставлении со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о возврате 1/2 части затрат на содержание квартир по <адрес> и по <адрес>, начиная с марта 2008 года по настоящее время, являются субъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

На доводы апелляционной жалобы поступили возражения от представителя С.И.Е – Т.Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 33, 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2015 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака (и сторонами данный факт не оспаривается) приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за С.Т.В. (л.д. 8).

- квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за С.И.Е (л.д. 23).

- гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Северный», право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается письмом ГСК «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Иные документы сторонами не представлены.

- земельный участок №, расположенный по адресу: п. <адрес> НСО СТ «Речник» <адрес>, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Вышеуказанное имущество, согласно п.2 ст.34 СК РФ, является общим имуществом супругов, независимо от того, за кем зарегистрировано право собственности, что стороны признали в судебных заседаниях.

На основании п. 1 ст.39 СК РФ вышеуказанное имущество, как общее имущество сторон, подлежит разделу.

При этом суд полагает, что, поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в пользовании истца, С.Т.В. после проведения ремонта и отделки въехала в данную квартиру и проживает в ней до настоящего времени без С.И.Е, что С.И.Е никогда в данную квартиру не въезжал, данной квартирой не пользуется и никогда не пользовался, то квартира по адресу: <адрес> подлежит передаче истцу по ее желанию в ее единоличную собственность, с возложением на ответчика обязанности по выплате истице денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости квартиры.

Поскольку квартиру по адресу: <адрес> подлежит передачи истцу в ее единоличную собственность, то квартира по адресу: <адрес> подлежит передаче ответчику в его личную собственность.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-219) рыночная стоимость на момент проведения экспертизы квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., стоимость на момент проведения экспертизы квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.

При разделе имущества указанным способом суд учел, что раздел имущества иным путем - путем его передачи в общую собственность сторон будет являться нецелесообразным.

Ответчик требования относительно раздела земельного участка и гаража не оспаривал, соглашался с представленным истцом вариантом раздела (том 1 л.д. 64, 106), суд полагал данные требования подлежащими удовлетворению и признал совместно нажитым имуществом супругов гаражный бокс № по адресу: <адрес> ГСК «Северный», с взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации за гараж денежных средств в размере <данные изъяты>. и передачей гаражного бокса в личную собственность ответчика.

Также суд признал совместно нажитым имуществом супругов земельный участок №, расположенный по адресу: п. <адрес> СТ «Речник» <адрес>, с взысканием с истца в пользу ответчика в счет компенсации за земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты> и передачей земельного участка в личную собственность истца.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика части стоимости всех ремонтных работ и материалов внутренней отделки, являющейся необходимыми улучшениями в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> копеек и в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> копеек, суд в удовлетворении данных требований отказал.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, учитывая решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2015 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках дел №, № о разделе имущества, пришел к выводу, что на момент производимого истцом ремонта семейные отношения сторон фактически были прекращены.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п. 1 ст. 256 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п. 1 ст. 31 Семейного кодекса РФ). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным.

Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение - в этом случае суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них, так как источником приобретения имущества служат не общие средства супругов, а личные средства одного из них.

Также в рамках дел №, №, имеющих преюдициальное значение для дела, судом установлено, что доводы С.Т.В. о том, что ею в интересах семьи проводился ремонт в квартире по <адрес>, приобреталась для данной квартиры мебель, были понесены расходы на содержание общего имущества, не свидетельствуют о сохранении семейных отношений, данные действия проводились С.Т.В. самостоятельно и с С.И.Е не согласовывались.

На основании изложенного, произведенный истицей ремонт обоих квартир суд не может признать совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, поскольку данные ремонтные работы и материалы внутренней отделки были произведены истицей самостоятельно, после прекращения семейных отношений, с ответчиком не согласовывались. Кроме того, по пояснениям сторон, ответчик в вышеуказанных квартирах никогда не проживал, результатами произведенных истицей ремонтных работ не пользовался.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 1/2 часть затрат на содержание жилья в квартире по <адрес> размере <данные изъяты> коп. и 1/2 часть затрат на содержание жилья в квартире по <адрес> размере <данные изъяты>., суд руководствуюсь статьями 201, 199, 204, 196 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика платежи за содержание жилья за обе квартиры за период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подачи иска в суд).

Принимая во внимание, что ответчик в обеих квартирах фактически не проживал, следовательно, коммунальными расходами по использованию горячей и холодной воды, электроэнергии, услугами сети интернет не пользовался, данные коммунальные платежи взысканию с ответчика не подлежат (данный факт истцом не оспаривается и содержится в отзыве на возражения ответчика). Остальные платежи по капитальному ремонту, содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению, отоплению ОДН, водоснабжению ОДН, по оплате домофона, лифта, охраны, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1/2 части от их общей суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по расчету суда в счет оплаты за содержание квартиры по <адрес>, подлежит сумма <данные изъяты>. и в счет оплаты за содержание квартиры по, <адрес> - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Рассматривая встречные требования С.И.Е о взыскании с истца 1/2 часть затрат на содержание земельного участка №, расположенного по адресу: СТ «Речник», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную копию членской книжки на имя С.И.Е с отметками об уплате вступительных взносов, членских взносов, электроэнергии, земельного налога, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 части расходов за содержание земельного участка № в СТ «Речник» в размере <данные изъяты>

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает на то, что обозначенная судом в своем решении сумма <данные изъяты>., которую С.Т.В. должна возместить С.И.Е в качестве компенсации за разницу в цене квартир при их разделе не соответствует требованиям п.1 ст. 39 СК РФ и является незаконной.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Определяя данную сумму ко взысканию с С.Т.В., суд первой инстанции правомерно исходил из разницы в рыночной стоимости переданных сторонам квартир, что не противоречит ст. 39 СК РФ.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1/2 часть стоимости всех ремонтных работ и материалов внутренней отделки квартир по <адрес> и по <адрес>, является несостоятельным.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что произведенный истицей ремонт обоих квартир не может признать совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, поскольку данные ремонтные работы и материалы внутренней отделки были произведены истицей самостоятельно, после прекращения семейных отношений, с ответчиком не согласовывались. Ответчик в вышеуказанных квартирах никогда не проживал, результатами произведенных истицей ремонтных работ не пользовался.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности С.И.Е оплаты за содержание земельного участка в СТ «Речник», данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в жалобе доводы о не соответствии фактическим обстоятельствам по делу выводов суда о непредставлении со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о возврате 1/2 части затрат на содержание квартир по <адрес> и по <адрес>, являются безосновательными.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи