Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой Татьяны Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Соболева Д.А., представителя Кузьминой Т.А. – Канатникова И.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.05.2017 с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», незаконно, без ведома и распоряжения истицы, ответчиком с банковской карты истицы, с использованием услуги «Мобильный Банк», подключенной к не принадлежащему ей телефонному номеру, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» неизвестному лицу переведены принадлежащие истице денежные средства на общую сумму 75110 руб. На обращение вернуть незаконно списанные денежные средства ответчиком отказано. Поскольку истица спорных платежных операций не совершала, ПИН-код не вводила, поэтому в ходе совершения операций списания денежных средств ответчиком не была должным образом идентифицирована личность лица, предъявившего карту, тем самым, полагает, ей оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, что привело к утрате денежных средств, а также причинило нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 75110 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истица Кузьмина Т.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Канатникова И.В., который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Романовский Ю.В. иск не признал, поддержав доводы отзыва на иск (л.д.132-164), просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на несоблюдение самой истицей Правил предоставления банковских услуг и Условий выпуска и обслуживания банковской карты, с которыми ознакомлена, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, допустила разглашение реквизитов банковской карты и ее ПИН-кода, с использованием которых в устройстве самообслуживания (банкомате), распложенном вблизи дома истицы, было произведено подключение на номер телефона услуги «Мобильный банк» и инициирован вход в систему «Сбербанк Онлайн», с использованием которой осуществлен перевод денежных средств с вкладного счета истицы на счет ее банковской карты, а затем на карту в другой банк. При этом, Банком надлежаще выполнены распоряжения клиента-истицы, поскольку ею корректно введены все необходимые реквизиты карты, а также уникальный одноразовый пароль, направленный на номер телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк», что в силу закона и Условий выпуска и обслуживания банковской карты подтверждает распоряжение уполномоченным лицом. Сведения об утрате истицей банковской карты либо компрометации ее реквизитов, ПИН-кода она в Банк не сообщала, в материалы дела таких доказательств не представлено. Предусмотренные законом требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банком соблюдены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года иск удовлетворен частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Кузьминой Татьяны Анатольевны взысканы денежные средства в сумме 75110 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2753 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Соболев Д.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Также указывает, что судом не учтено нарушение истицей порядка использования банковской карты, то есть совершение ею виновных действий, повлекших списание денежных средств, поскольку в устройстве самообслуживания путем введения в него банковской карты истицы и корректного ПИН-кода, осуществила подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона третьего лица, предоставив ему доступ к одноразовым паролям, используемым для подтверждения операций в системе «Сбербанк онлайн» и возможность осуществления платежей посредством сети Интернет. Ссылается, что судом не дано оценки имеющемуся в деле доказательству – лог-файлу (ленте) устройства самообслуживания (банкомата), зафиксировавшему попадание банковской карты истицы в банкомат, введение корректного ПИН-кода и подключение услуги «Мобильный банк», что подтверждает факт идентификации и аутентификации держателя карты и является для Банка аналогом собственноручно подписи держателя карты. Указывает на неверный вывод суда об отключении услуги «Мобильный банк» на основании смс-сообщения, поскольку такой способ отключения не предусмотрен договором и технически невозможен.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Кузьмина Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика «ПАО Сбербанк» Соболев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Кузьмина Т.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Канатникова И.В., который возражения истицы на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенного надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам, судебной коллегией на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст.ст.848, 854 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным Оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу Денежных средств.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве ACП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты (пункт 2.12 Условий) (л.д.31-49).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») на основании заявления Кузьминой Т.А. от 14.01.2013 выпущена дебетовая карта MasterCard № и открыт счет ..., при этом истица ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты (л.д. 8, 31-52, 54).

Впоследствии осуществлялся перевыпуск карты, в декабре 2016 года Кузьминой Т.А. получена дебетовая карта MasterCard № (счет №), при получении которой услуга «Мобильный банк» не подключалась.

20.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминой Т.А. заключен договор «Сберегательного счета» №, предметом которого является открытие Банком на имя Кузьминой Т.А. «Сберегательного счета» в рублях и совершение операций в соответствии с действующим законодательством и условиями данного договора. В соответствии с п.1.4 договора Владелец счета поручает Банку перечислять со счета суммы, предусмотренные п.3.3.1. Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором. (л.д.192-195).

Как следует из распечаток программы «Мобильный банк», лог-файла устройства самообслуживания Банка (банкомата) № по адресу ..., 13.05.2017 через данное устройство с использованием банковской карты Кузьминой Т.А. № и введением корректного ПИН-кода осуществлено подключение на номер телефона № услуги «Мобильный банк», получены одноразовые пароли, с использованием которых осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», посредством которой произведены операции перевода денежных средств со «Сберегательного счета» истицы № на ее карту № (счет №) с последующим переводом тремя операциями на общую сумму 75110 руб. на банковскую карту, оформленную в АО «Тинькофф Банк» на третье лицо (л.д.53, 89, 90-96, 102).

Письмами Банка от 25.05.2017, от 18.07.2017, от 09.08.2017 Кузьминой Т.А. сообщено об отказе в удовлетворении ее претензий от 19.05.2017, от 18.07.2017 об оспаривании указанных операций и возврате денежных средств со ссылкой на то, что они совершены с использованием персональных средств доступа Кузьминой Т.А. При этом заявителю рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для проведения расследования (л.д.4, 17, 19).

Согласно ст.1098 ГК РФ, ч.5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы или услуги.

Аналогичные положения применительно к операторам перевода денежных средств содержатся в ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, для привлечения Банка к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента, который, в свою очередь, соблюдал порядок использования электронного средства платежа и согласованные правила пользования соответствующей банковской услугой.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк России Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (пункт 2.14 Условий).

Держатель обязуется также ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (пункт 10.8 Условий).

Если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета (пункт 2.25 Условий). Из содержания Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России» следует, что клиенту предписывается не сообщать ПИН-код карты другим лицам, а при подозрении, что данные с карты или ПИН-код могли стать доступны другим лицам - немедленно заблокировать карту.

Одним из способов подключения Дердателя к услуге «Мобильный банк» является подключение через устройство самообслуживания Банка – с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа (п. 10.10 Условий).

Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента (пункт 11.17.2 Условий).

Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п.11.18.1 Условий) (л.д.131-143).

Как видно из письменных объяснений Кузьминой Т.А., данных 01.06.2017 старшему следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела, по которому Кузьмина Т.А. привлечена в качестве потерпевшей, пояснила, что 28.04.2017 продала земельный участок в садоводческом товариществе за 95000 руб. Покупатель (данные не помнит, контактной информации не сохранилось) внес на банковский счет, открытый на момент продажи на имя Кузьминой Т.А. денежные средства, данные о счете не помнит. Постановлением должностного лица УМВД от 01.08.207 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Кузьминой Т.А. разъяснено право обжалования данного постановления прокурору (л.д. 64-83).

В судебных заседаниях Кузьмина Т.А. пояснила, что у нее в Сбербанке был открыт счет, когда она продала дачу, как оказались деньги на карте, она не знает, отрицала, что 13.05.2017 ее карта помещалась в банкомат, номер телефона, к которому подключен «Мобильный банк» ей неизвестен, карта в АО «Тинькофф Банк» ей не принадлежит (л.д.57-58, 109-110).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорные операции совершены самой истицей, что именно она давала Банку распоряжения на списание денежных средств, об отсутствии сведений о виновных действиях истицы, повлекших несанкционированное списание ее денежных средств, поскольку Кузьминой Т.А. номер телефона, с использованием которого подключена услуга «Мобильный Банк» не принадлежит, смс-сообщения с номера 900 в ходе совершения операций направлялись Банком не на номер истицы, а на номер телефона ФИО., проживающей в .... Также суд сделал вывод о недостатке предоставленной Банком услуги, поскольку им не выполнена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств клиента и не исключены несанкционированные операции с их денежными средствами, поэтому должен нести риск ответственности в случае хищения денежных средств клиентов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу вышеизложенных норм и условий использования банковских карт Банк как исполнитель услуги в данном случае не может нести ответственность за причиненные истице убытки, поскольку они возникли вследствие нарушения последней порядка использования электронного средства платежа и установленных правил использования предоставляемой услуги.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны Банка, в частности, неправомерного списания денежных средств со счетов Кузьминой Т.А. в деле не имеется. Ответчик исполнял распоряжения о списании и переводе денежных средств в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами. Так, как следует из материалов дела, факт идентификации и аутентификации держателя карты, что является для Банка аналогом собственноручно подписи держателя карты был осуществлен, поскольку 13.05.2017 осуществлен ввод в устройство самообслуживания (банкомат) принадлежащей истице банковской карты, с последующим введением корректного ПИН-кода, который известен только истице и сведения о котором она обязалась не разглашать третьим лицам, равно как и обеспечивать надлежащее хранение банковской карты, исключающее ее попадание к иным лицам, чего в данном случае истицей не соблюдено, поскольку с учетом ее доводов о том, что сама 13.05.2017 с свою карту в банкомат не помещала, ПИН-код не вводила и услугу «Мобильный банк» не подключала, в то время как факт ввода карта и корректного ПИН-кода достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами – распечаткой лог-файла устройства самообслуживания (л.д.90-96). Однако этому доказательству судом оценки в решении не дано и доводы жалобы об этом заслуживают внимания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы также не смог объяснить нахождение карты истицы в банкомате и введение корректного ПИН-кода, что зафиксировано записью устройства самообслуживания Банка за 13.05.2017.

Кроме того, судебная коллегия находит состоятельными ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда об оказании Банком ненадлежащей услуги ввиду необеспечения несанкционированного доступа к денежным средствам с использованием системы электронных платежей, поскольку материалами дела это не подтверждается. Напротив, по условиям использования банковских карт, услуга «Мобильный банк» как услуга дистанционного доступа предполагает подтверждение владельцем карты своего распоряжения на совершение Банком операций с находящимися на счете денежными средствами, в том числе, путем подтверждения одноразовых паролей, полученных через смс-сообщения на номер телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» либо получив их через устройство самообслуживания с использованием своей карты и введения ПИН-кода. В настоящем случае предусмотренные условиями подтверждения, равнозначные удостоверению клиентом своего распоряжения, были направлены Банку, что обоснованно расценено им как распоряжение клиента на совершение операций и не является ненадлежаще оказанной услугой.

Необходимые меры защиты информации в целях безопасности при осуществлении переводов денежных средств с использованием системы электронных платежей Банком предприняты, что подтверждено документально (отчет о выполнении оператором платежных систем от 08.02.2016, сертификат специализированной организации о соответствии ПАО «Сбербанк» требований стандарта от 14.12.2015, лицензии ФСБ России от 14.11.2013).

Таким образом, истицей не представлено доказательств вины сотрудников Банка в несанкционированном переводе принадлежащих ей денежных средств, равно как и доказательств нарушения Банком договорных обязательств, возникновения в результате этого заявленных в иске убытков и нарушения прав истицы, как потребителя финансовой услуги.

Ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.

Несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, воспользовавшихся нарушением истцом порядка использования электронного средства платежа и установленных правил использования предоставляемой услуги.

В случае установления приговором суда лица, виновного в хищении денежных средств с банковской карты Кузьминой Т.А., она не лишена возможности возместить нанесенный ей ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с Банка в пользу истицы денежных средств, переведенных с ее счета, а также производного требования о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определен предмет доказывания, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кузьминой Татьяны Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: