Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «БИНБАНК» о взыскании незаконно списанной суммы в размере <***> рублей, неустойки за неправомерное списание денежных средств, предусмотренной п.5.10 договора банковского счёта, в размере 120000 рублей, а также 24 рублей в возмещение комиссии, удержанной при списании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ПАО «БИНБАНК» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», указывая, что до 10.02.2016 г. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком 15 сентября 2004 года был заключён договор комплексного обслуживания банковского счёта, в соответствии с которым ему в Калининградском операционном офисе филиала «БИНБАНКА» в Санкт-Петербурге был открыт расчётный счёт №. В рамках банковского обслуживания между истцом и ответчиком 08.02.2007 г. было заключено соглашение № об электронном обмене документами, подписанными аналогом собственноручной подписи.

27 мая 2014 года сотрудник банка уведомил его по телефону о списании 26 мая 2014 года с его расчётного счёта денежных средств в размере <***> рублей в пользу неизвестного ему юридического лица. В ответ истец заявил о том, что не давал поручения на списание данных средств. В тот же день он прибыл в операционный офис банка в Калининграде и потребовал выписку по счёту и документ, на основании которого средства были списаны с его счёта. Оказалось, что деньги были списаны посредством электронного платёжного документа. Истец немедленно подал заявление о несогласии с проведённой операцией, указав, что никаких распоряжений на проведение спорной операции банку ни в электронной форме, ни на бумажном носителе не давал.

Дальнейшие проверочные мероприятия по заявлению истца проводились банком единолично и самостоятельно, что, истец расценивал как нарушение утверждённого самим банком Порядка разрешения разногласий при обмене электронными документами. 19.06.2014 г. в адрес истца был направлен ответ, в котором банк отказался возмещать истцу сумму списания с его счёта, ссылаясь на то, что спорный электронный документ был признан правомочным, содержал аналог собственноручной подписи клиента, т.е. являлся поручением банку на проведение операции по счёту, которое банк не исполнить не мог.

Однако, истец полагал, что списание с его расчётного счёта <***> рублей произошло в результате нарушения банком условий Договора на банковское обслуживание и Соглашения об обмене электронными документами. Так, незадолго до указанного списания была проведена смена ключа электронной подписи истца. При этом система удалённого обслуживания банка – iBANK2, не обеспечила формирование предусмотренного Соглашением документа – регистрационной карточки нового ключа. Данный документ истец не подписывал. Таким образом, введение в обращение ключей аналога собственноручной подписи не было осуществлено должным образом, в связи с чем списание средств со счета истца, по его мнению, нельзя признать законным.

На претензии от 28.04.2017 г. и от 25.05.2017 г. с требованием возврата незаконно списанных сумм банк истцу не ответил.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «БИНБАНК» незаконно списанную с его счета сумму в размере <***> рублей, неустойку за неправомерное списание средств, предусмотренную п.5.10 договора банковского счёта, в размере 120000 рублей, согласно приложенному им расчёту, а также 24 рубля в возмещение комиссии, удержанной при списании <***> рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на необоснованное, по его мнению, принятие судом в качестве доказательств со стороны ответчика изготовленных в 2017 году электронным способом, не соответствующих действительности документов, не известных истцу и не упоминавшихся изначально самим ответчиком, а также на несоответствие представленной ответчиком копии экземпляра договора банковского счета, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком незаконных действий по внесению изменений в заключенные между сторонами соглашения в одностороннем порядке, на что он своего согласия не давал.

С учетом изложенного, истец считал, что такие действия ответчика со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик таким же неправомерным способом завладел его денежными средствами в 2014 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 15.09.2004 г. между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО) заключен договор банковского счёта комплексного обслуживания №. В соответствии с условиями данного договора для осуществления расчётно-кассового обслуживания банк открыл индивидуальному предпринимателю ФИО1 расчётный счёт № в Калининградском операционном офисе филиала «БИНБАНКА» в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.3.1.3 договора банк обязан выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счёта не позднее следующего дня после получения банком платёжного поручения клиента.

Согласно п.4.2.2 договора клиент имеет право распоряжаться счётом с применением электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих право клиента на распоряжение денежными средствами.

В рамках договора банковского обслуживания между истцом и ответчиком 08.02.2005 г. было заключено Соглашение № об электронном обмене документами, подписанными аналогом собственноручной подписи. Данное Соглашение регулировало условия обмена информацией в виде электронных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи (АСП), между клиентом и банком и устанавливало обязательства банка и клиента по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.

Согласно п.2.1 Соглашения стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки АСП аналогичной юридической силу документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.4.3 Соглашения введение ключей АСП клиента в обращение подтверждается составлением регистрационной карточки открытого ключа АСП. Карточка представляет собой бумажный документов, который должен содержать следующие сведения: уникальный регистрационный номер карточки ключа АСП; даты и время начала и окончания срока действия ключа АСП; идентификационные данные владельца ключа АСП; цифровую распечатку открытого ключа АСП; и иные сведения, предусмотренные соглашением.

Регистрационная карточка должна быть подписана собственноручными подписями руководителя и главного бухгалтера и заверена оттиском печати клиента.

Регистрационная карточка, согласно п.4.4 соглашения, изготавливается клиентом в двух экземплярах и вместе с открытыми ключами передаётся на регистрацию в банк. После регистрации один экземпляр карточки возвращается клиенту, другой – хранится в банке. Открытый ключ считается зарегистрированным в банке с момента передачи клиенту его экземпляра зарегистрированной регистрационной карточки.

Одновременно с заключением соглашения клиенту была передана памятка по порядку обеспечения информационной безопасности при обмене электронными документами.

Также из материалов дела следует, что в апреле 2012 года ОАО «БИНБАНК» направило своим клиентам уведомление о необходимости перезаключения соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи, в связи с вступлением с 08.04.2011 г. в силу Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г.

Клиентам банка было предложено перезаключить соглашение без непосредственной явки в банк, направив согласие с условиями нового соглашения, текст которого был размещён по указанной в уведомлении ссылке. Также уведомление содержало пошаговую инструкцию по акцепту новой формы соглашения, в том числе текст акцепта, который клиент должен был скопировать в новое письмо от своего имени и подписать электронной подписью.

26 апреля 2012 года ФИО1 за своей электронной цифровой подписью направил в ОАО «БИНБАНК» электронное сообщение «акцепт на «Соглашение об обмене электронными документами», которое содержало текст акцепта, полностью соответствующий изложенному в уведомлении банка. Согласно данному акцепту направление настоящего письма, подписанного ЭЦП, является надлежащей формой заключения нового соглашения, и с момента его направления предшествующее соглашение об обмене электронными документами, подписанное сторонами, утрачивает силу.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 26.04.2012 г. правоотношения, возникшие между ИП ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» регулировались «Соглашением об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью» от 16.04.2012 г.

Данным документом вместо регистрационной карточки введения в обращение открытого ключа АСП клиента было предусмотрено составление и подписание сторонами Сертификата ключа проверки электронной подписи клиента в системе «iBank2» ОАО (ПАО) «БИНБАНК», что в полной мере соответствует требованиям статей 2, 11, 14 Закона № 63-ФЗ.

Также материалами дела подтверждается, что 02 июня 2014 года между ОАО «БИНБАНК» и ИП ФИО1 был подписан в установленной Законом № 63-ФЗ форме новый Сертификат ключа проверки электронной подписи клиента в системе «iBank2» по вышеуказанному расчётному счёту ИП ФИО1 Впоследствии такой Сертификат был обновлён сторонами 02.06.2015 г. Кроме того, 28.05.2015 г. ФИО1 направил в банк заявление на подключение ОТР-токена (дополнительного подтверждения направляемых в банк платёжных документов) и подписал акт приёма-передачи услуг по защите электронной подписи.

В этой связи доводы истца об отсутствии после 2004 года двухсторонних соглашений о внесении изменений в действующий договор банковского обслуживания и Соглашение об обмене электронными документами, приводимые им также апелляционной жалобе, правомерно были признаны судом несостоятельными.

При этом суд обоснованно принял также во внимание то обстоятельство, что как до, так и после спорного списания со счета денежных средств ИП ФИО1 осуществлял неоднократные платежи с использованием того же самого АСП, идентификатора и Сертификата ключа проверки электронной подписи, и сомнений в обоснованности проведённых с их применением операций ни у него самого, ни у ответчика не возникало.

Согласно п.4.7 вышеназванного соглашения, АСП в электронном документе признаётся правомочной при одновременном соблюдении следующих условий: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждаена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП. При этом клиент обязан обеспечить секретность ключей шифрования и АСП.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2014 года в системе дистанционного банковского обслуживания «iBank2» было сформировано и направлено на исполнение в банк с использованием электронной цифровой подписи ИП ФИО1, на основании действовавшего на тот момент Сертификата ключа проверки электронной подписи с идентификатором ключа № платёжное поручение № на сумму <***> рублей, получателем по которому указано ООО «Нефрит», плательщиком – ИП ФИО1 Время создания поручения – 14:40:12, время подписания и доставки в банк – 14:40:25, время обработки банком 14:48:07, время исполнения банком 15:01:12.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условия заключенных между сторонами соглашений и совершаемые ими действия, связанные с формированием, отправкой и исполнением платёжного поручения № от 26.05.2014г., суд пришел к правильному выводу о том, что все согласованные между сторонами условия для выполнения банком вышеназванного поручения клиента были одновременно соблюдены, электронный документ был признан правомочным, результат проверки зафиксирован электронным способом в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Положения ЦБ РФ № 17-П от 10.02.1998 г. «О порядке приёма к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчётов кредитными организациями».

Также банком были соблюдены и требования, предусмотренные п.2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на совокупности согласующихся между собой допустимых доказательств и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно отметил суд в оспариваемом решении и то обстоятельство, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что на момент совершения спорной транзакции тип хранилища ключа ИП ФИО1 «Файл на диске» не был защищён от копирования, считывания и других противоправных действий и компрометации специальными программными средствами со стороны злоумышленников, дополнительные механизмы защиты электронных транзакций истцом не использовались. Соответствующие механизмы защиты были установлены истцом только с 28.05.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что списание со счёта истца спорной суммы произошло не по воле самого ИП ФИО1 или не в результате компрометации им электронного средства платежа, либо с нарушением требований закона и инструкций Банка России или условий заключённого между сторонами Соглашения об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, т.е. по обстоятельствам, ответственность за которые может нести банк плательщика.

Давая оценку доводам истца о проведении банком проверки данного факта без его участия, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИП ФИО1 не обратился в банк с заявлением о создании согласительной комиссии для разрешения возникших между сторонами разногласий и проверки использованного АСП, как это предусмотрено Порядком разрешения разногласий при обмене электронными документами, являющимся приложением к Соглашению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в деле доказательств нарушения со стороны ответчика прав ФИО1 при совершении спорной транзакции, законных оснований для удовлетворения его требований о возмещении банком списанных со счёта денежных средств в сумме <***> рублей, а также сумм комиссии за проведение операции в размере 24 рублей и договорной неустойки за необоснованное списание денежных средств со счета у суда первой инстанции, не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: