Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пороховой Татьяне Александровне о взыскании кредитной задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пороховой Т.А. о взыскании кредитной задолженности, свои требования мотивировав тем, что 12 декабря 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 руб. сроком погашения до 20 мая 2019 г., а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 0,14 % за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Порохова Т.А. принятые на себя кредитные обязательства не исполняла, в результате чего у нее за период с 21 августа 2015 г. по 5 октября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 3159 272 руб., из которых: сумма основного долга в размере 42 428 руб. 50 коп., сумма процентов в размере 135 990 руб. 62 коп., штрафные санкции в размере 2980 852 руб. 88 коп., добровольно сниженные истцом до суммы 55 931 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на то, что ответчиком требование о погашении имеющейся задолженности проигнорировано, а судебный приказ на ее взыскание отменен, истец просил суд взыскать с Пороховой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 5 октября 2021 г. в размере 234 350 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга в размере 42 428 руб. 50 коп., сумма процентов в размере 135 990 руб. 62 коп., штрафные санкции в размере 55 931 руб. 27 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 959 руб. 17 коп.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленного иска, а именно о взыскании с Пороховой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2013 г. по состоянию на 5 октября 2021 г. в размере 140 121 руб. 85 коп., из которых: основной долг в размере 25 604 руб. 10 коп., проценты в размере 89 517 руб. 75 коп., штрафные санкции в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 383 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в рамках кредитных взаимоотношений соблюден предусмотренный законом претензионный порядок, который не должен быть засчитан в срок исковой давности, продлевая при этом срок на этот период времени. Фактически, он тем самым прибег к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока давности при этом приостановлено на 6 месяцев. Считает, что исковое заявление, равно как и судебный приказ, поданы в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Порохова Т.А. считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пороховой Т.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 52 000 руб. на срок 60 месяцев, до 31 декабря 2018 г., под проценты из расчета 0,14 % за каждый день.

По условиям договора Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в размере 2 % от остатка задолженности; а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя № со следующими реквизитами: № счета:№, № карты №.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанка» с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 марта 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Пороховой Т.А. направлено Требование № от 20 марта 2018 г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2013 г. с указанием на то, что по состоянию на 01 марта 2018 г. размер основного долга составляет 42428 руб. 50 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования, Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 05 октября 2021 г. составляет – 234350 руб. 39 коп., из которых: 42428 руб. 50 коп. - сумма основного долга; 135990 руб. 62 коп. - сумма процентов, 2980852 руб. 88 коп. - сумма штрафных санкций, которая была снижена истцом до 55931 руб. 27 коп.

По указанному заявлению 06 сентября 2019 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ №, который отменен определением от 18 декабря 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности выпиской по лицевому счету заемщика, заявлением на выдачу кредита, требованием № от 20 марта 2018 г., материалами из приказного производства №, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом учтены положения ст. 810, 811, 819 указанного кодекса, определяющие основания и порядок заключения кредитного договора.

Решение районного суда обжалуется истцом в части обоснованности применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем судебной коллегией, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца и разрешая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленным иском, пришел к выводу о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом ко взысканию заявлены платежи за период с 03 сентября 2017 г. по 05 октября 2021 г., а по платежам с 21 августа 2015 г. по 03 сентября 2017 г. срок исковой давности пропущен.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности по части платежей судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом обстоятельств дела и приведенных норм материального права срок исковой давности на момент подачи иска по ним истек.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 12 декабря 2013 г. на срок 60 месяцев, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Последний платеж произведен ответчиком 20 июля 2015 г.

08 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2013 г. По указанному заявлению 06 сентября 2019 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ №, который отменен определением от 18 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 г.), в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

К моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа истек срок по платежам до 08 октября 2015 г., а по платежам за период с 08 октября 2015 г. по 20 декабря 2018 г. (по сроку уплаты с 20 октября 2015 г. по 20 декабря 2018 г.), в период 1 года 2 месяцев 10 дней был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до 18 декабря 2019 г., после чего был увеличен до 6 месяцев, то есть до 18 июня 2020 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 13 ноября 2021г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по платежам до 03 сентября 2017 г. (13 ноября 2021 г. за вычетом 1 года 2 месяцев 10 дней приостановки срока исковой давности по приказному производству) образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах установленного законом срока находятся платежи (основной долг и проценты), которые должны были состояться, начиная с 03 сентября 2017 г. по 05 октября 2021 г.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения законодательства о пропуске срока исковой давности с верном его исчислением, исходя из обстоятельств дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с реализацией истцом претензионного порядка разрешения заявленного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Не применимы в данном случае и положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, поскольку направленное 20 января 2021 г. в адрес заемщика письменное требование о погашении текущей задолженности не являлось требованием о досрочном возврате всей суммы долга в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержало уведомления о расторжении договора, а, соответственно, не являлось досудебным в понимании указанной нормы закона.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи