Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.

При помощнике судьи	Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Сергея Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1338/2021 по иску ООО «СЛ-сервис» к Яковенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору субаренды парковочного места,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав представителя истца ООО «СЛ-сервис» Комарову Т.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СЛ-сервис» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 01.04.2017 года по 31.05.2017 гола, с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года, с 01.02.2019 года по 28.04.2019 года в размере 74 137 руб. 78 коп., а также возместить расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.06.2016 ООО «Управляющая компания «ДОХОДЪ» «Д,У.», Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Капитал» и ООО «СтройЛинк-сервис» заключили договор № 01/06-Ар/Фр_15Г_П аренды доли здания наземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору долю нежилого здания автостоянки, расположенной по адресу: <...>, в целях размещения автотранспорта арендатора или иных третьих лиц (субарендаторов), имеющих с арендатором договорные отношения. 31.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды парковочного места №1 от 19.10.2016, согласно которому взыскатель передал, а должник принял по временное возмездное пользование парковочное место №1, находящееся в здании надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: <...>. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата парковочного места, размер которой может быть изменен в течение срока действия договора субаренды (п. 3.6 договора). В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится субарендатором безналичным путем на расчетный счет арендатора, не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендная плата по данному договору вносится независимо от фактического пользования парковочным местом. По состоянию на 01.02.2020 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы на расчетный счет истца. Сумма задолженности за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года, с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года, с 01.02.2019 года по 28.04.2019 года составляет 74 137 руб. 78 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования ООО «СЛ-сервис» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛ-сервис» задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года, с 01.02.2019 года по 28.04.2019 года в общем размере 65 841 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2175 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления ему повестки по указанному в его апелляционной жалобе почтовому адресу, который также является его местом регистрации, однако ответчик не явился на почту за письмом по оставленному почтовому извещению, т.е. уклонился от получения судебной корреспонденции, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2016 между ООО «Управляющая компания «ДОХОДЪ» «Д.У.» Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Капитал» (Арендодатель) и ООО «СтроЛинк-сервис» (Арендатор) был заключен договор № 01/06-Ар//Фр_15Г_П аренды доли нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование 45/59 долей нежилого помещения общей площадью 1733,5 кв.м, расположенного в пристроенной автостоянке по адресу: <...>, за плату в целях размещения автотранспорта арендатора или иных третьих лиц, имеющих с арендатором договорные отношения, на стояночных местах, условные номера и месторасположение которых определены в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора) (л.д.22-24).

19.10.2016 между ООО «СтройЛинк-сервис» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) был заключен договор № _Ф.14.1_ субаренды парковочного места в надземной автостоянке закрытого типа, расположенной по адресу: <...>, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное пользование 1/59 долю нежилого помещения – надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: <...>, литер А, для размещения одного из транспортных средств, указанных в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора) (л.д.25-28).

Согласно акту приема-передачи парковочного места №1 от 19.10.2016 арендатор передал, а субарендатор принял по состоянию на 19.10.2016 парковочное место №1, находящееся в надземной автостоянке закрытого типа, расположенной по адресу: <...> (л.д.30).

В соответствии с п. 2.3.1 договора субаренды субарендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и нести расходы по содержанию паркинга в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора субаренды установлено, что субарендатор вносит арендную плату арендатору безналичным путем на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно п. 6.2.1 договора субаренды арендатор может в любой момент досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: несоблюдение субарендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленный настоящий договором срок.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора субаренды от 19.10.2016 (л.д. 34).

19.10.2016 договор субаренды парковочного места № Ф.14.1 от 19.10.2016 расторгнут сторонами (л.д.33).

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по указанному договору в части оплаты ежемесячных платежей по аренде автостоянки, доказательств обратного суду не предоставлено.

В предварительном судебном заседании 21.10.2020 ответчиком были представлены письменные возражения на исковые требования ООО «СЛ-сервис», в которых он, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года в размере 8295 руб. 94 коп. (л.д. 50-55, 56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку настоящее исковое заявление было подано истцом ООО «СЛ-сервис» 02.07.2020, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь 2017 года, апрель 2017 года и май 2017 года в размере 8295 руб. 94 коп. истцом пропущен срок исковой давности. При этом в остальной части исковые требования ООО «СЛ-сервис» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года, с 01.02.2019 года по 28.04.2019 года в размере 65 841 руб. 84 коп. (74 137 руб. 78 коп. - 8295 руб. 94 коп.) подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец, в нарушение условий договора, не направлял в адрес ответчика уведомления о повышении арендной платы, в связи с чем не праве требовать взыскания с ответчика задолженности в заявленном в иске размере (т.е. более первоначально установленных в договоре 5000 руб.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным стороной истца документам в части информирования ответчика о повышении арендной платы. Согласно договору истец вправе уведомить ответчика об увеличении арендной платы любым способом (л.д.27-28). Кроме того, ФИО1 вносил в оплату договора денежные средства в размере, большем, чем 5000 руб. в месяц, как это было первоначально установлено в договоре, то есть ответчик в данном случае не вправе ссылаться на то, что он не знал об увеличении арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером задолженности подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, 29.04.2019 между сторонами было заключено соглашение, в котором был зафиксирован размер задолженности ответчика ФИО1, содержащее подпись ФИО1 (л.д.33). Таким образом, ФИО1 с размером задолженности был ознакомлен и согласен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения понесенных истцом расходов на юридическую помощь. Как видно из материалов дела, истец понес расходы в размере 20 000 руб. и заявил требование о возмещении данной суммы. Суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и пропорциональности возмещения расходов на представителя, учел объем выполненной для истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, на основании чего обоснованно присудил к возмещению сумму в размере 15 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, полностью отвечает перечисленным выше критериям возмещения судебных расходов. Доказательства чрезмерности расходов на юридические услуги в 15 000 руб., несоответствия рыночным ценам в регионе Санкт-Петербург, завышенного характера данной суммы ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 января 2022 года.