Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогина С. В. к Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Хабаровский»» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «Славянка» Козлова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя АО «Славянка» Разумцева С.С., Гогина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гогин С.В. обратился в суд с иском к АО «Славянка» в лице филиала «Хабаровский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.10.2013 года был принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты>, с ним заключен срочный трудовой договор на период действия государственного контракта. 30.10.2015 года он был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает заключение трудового договора на определенный срок незаконным, поскольку выполняемая им работа носила постоянный характер, в штате ответчика имеется постоянная ставка <данные изъяты>, изменения в штатное расписание не вносились. Просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, увольнение связи с истечением срока действия трудового договора незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2015 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом Гогина С.В. от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Трудовой договор №, заключенный между ФИО1 и ОАО «Славянка», признан заключенным на неопределенный срок.

С АО «Славянка» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С АО «Славянка» в пользу муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Славянка» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешен вопрос о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который заявлялся в ходе рассмотрения дела ответчиком. Считает, что после принятия судом отказа от требования о восстановлении на работе у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2013 года между ОАО «Славянка» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в филиал «Хабаровский» на должность <данные изъяты> филиала «Хабаровский». Трудовой договор заключен на срок с 09.10.2013 года по 30.06.2015 года.

Срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что Работник принимается на работу, осуществление которой вызвано временным расширением объема оказываемых Работодателем услуг (на период действия государственного контракта - п.1.4. Трудового договора).

Дополнительным соглашением от 03.06.2015 года установлен срок действия трудового договора с 09.10.2013 года по 30.10.2015 года. Трудовой договор заключен на период действия государственного контракта № на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ от 28.02.2013 года.

22.07.2015 года заключено дополнительное соглашение об изменении наименования работодателя АО «Славянка» и филиала «Хабаровский» АО «Славянка».

Приказом от 13.10.2015 года ФИО1 30.10.2015 г. уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение сроков трудового договора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о законности заключения с ФИО1 срочного трудового договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности АО «Славянка» и не имеют срочного характера. Оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, связано с непрерывным видом деятельности Общества, а наличие государственного контракта не является в силу ст. 59 ТК РФ основанием для заключения срочно трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок не может служить основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, ФИО1 уволен 30.10.2015г., обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул 13 ноября 2015 года, то есть в месячный срок со дня увольнения в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ. То обстоятельство, что он впоследствии отказался от требования о восстановлении на работе, срок обращения в суд не изменяет. Исходя из изложенного, оснований для отказа в судебной защите нарушенного права из-за пропуска срока обращения в суд не имелось.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признав увольнение незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула являются несостоятельными, поскольку основанием для взыскания среднего заработка послужило незаконное увольнение истца, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Хабаровский»» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Славянка» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

ФИО3