Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу Администрации г.о. Балашиха на определение Балашихинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

<данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Балашиха М.<данные изъяты> к Телину С.В., Телиной Е.С., Соловьевой А.С. о признании регистрации недействительной, выселении и снятии с регистрационного учета было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отсутствует, Телин С.В. просил суд отменить все обеспечительные меры, принятые ранее судом по настоящему делу.

Представитель Телина С.В., по доверенности Проскуряков А.С., в судебное заседание явился, просил отменить меры по обеспечению иска.

Администрация г.о. Балашиха с ходатайством не согласна, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Соловьева С.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой А.С., обращалась с иском к Администрации г.о.Балашиха об обязании предоставить иное благоустроенное жилое помещение и сохранении права пользования жилым помещением По ее ходатайству определением суда от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска.

Иск Соловьевой С.В. был объединен с иском Администрации г.о.Балашиха к Телину С.В., Телиной Е.С., Соловьевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой А.С., о признании регистрации недействительной, выселении и снятии с регистрационного

Апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В иске Соловьевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой А.С., отказано.

Исковые требования Администрации городского округа Балашиха о признании регистрации недействительной и выселении были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были наложены по ходатайству Соловьевой С.В., выступавшей в настоящем деле с самостоятельным иском, в удовлетворении которого было отказано.

<данные изъяты> в Балашихинский городской суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу обратился представитель Телина С.В., по доверенности Проскуряков А.С.

Определением Балашихинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г.о. Балашиха подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом первой инстанции установлено, что Иск Соловьевой С.В. был объединен с иском Администрации г.о.Балашиха к Телину С.В., Телиной Е.С., Соловьевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой А.С., о признании регистрации недействительной, выселении и снятии с регистрационного

Удовлетворяя заявление Телина С.В., суд исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Поскольку апелляционным определением от <данные изъяты> были удовлетворены только исковые требования Администрации, а в удовлетворении самостоятельных исковых требований подателя заявления об отмене обеспечительных мер было отказано, то единственным основанием для отмены мер по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ является исполнение судебного решения, однако таких данных в деле не имеется, в связи с чем основания для отмены мер обеспечения иска отсутствуют, а заявление Телина С.В. подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что неверной является ссылка суда первой инстанции на то, что, поскольку обеспечительные меры в рамках настоящего дела были наложены по заявлению Соловьевой С.В., то в связи с отказом в удовлетворении иска необходимости в их сохранении не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исковые требования в рамках настоящего дела объединялись судом. Обеспечительные меры наложены по заявлению Соловьевой С.В., в связи с чем подача ходатайства о наложении обеспечительных мер Администрацией была нецелесообразной. Однако отменяя в настоящее время обеспечительные меры по заявлению Телина С.В., суд нарушил права Администрации на надлежащее и своевременное исполнение решения суда. Кроме того, Администрация лишена права обратиться за принятием обеспечительных мер на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, в деле отсутствуют сведения об исполнении указанного решения, ответчиком при обращении с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не представлено никаких доказательств исполнения данного решения.

Частная жалоба Администрации содержит доводы, подтверждающие препятствование со стороны ответчиков в исполнении решения суда, что с учетом изложенного, учитывая особенности настоящего гражданского дела в части объединения исков, является основанием для сохранения обеспечительных мер, хоть и не принятых по заявлению Администрации.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Балашихинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Телина С. В. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи