Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симанчевой Н.Н. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанчева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Буренковой Г.И. о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения №44 на поэтажном плане общей площадью 30,1 кв.м, этаж №5 мансарда по адресу: г.<...>, в редакции, соответствующей условиям предварительного договора от 02 июля 2013 года.

Просила также обязать ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации перехода права на указанное жилое помещение.

В судебном заседании Симанчева Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Буренковой Г.И. по доверенности Зозиашвили Т.В. возражала против удовлетворения требований истца.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симанчева Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения Симанчевой Н.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между Буренковой Г.И. и Симанчевой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения площадью 30,1 кв.м, расположенного на пятом этаже жилого дома по улице Ручей Видный в Хостинском районе г.Сочи.

Исходя из характера указанного вида договоров, предварительный договор не является реальным договором, а относится к консенсуальным сделкам. В силу данного обстоятельства ответчик был вправе, не имея при этом зарегистрированных прав на объект недвижимости, заключать данный договор на отчуждение в будущем жилого помещения по завершении строительных работ, и после регистрации возникновения права собственности на объект недвижимости в виде капитального строения.

Из содержания указанного предварительного договора следует, что стороны по нему пришли к согласию о сроке заключения основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, данный срок в пункте 1.1.1. указан как 3-й квартал 2013 года.

Учитывая положения п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства сторон по рассматриваемому в данном деле предварительному договору являются прекращенными.

Истец не представил в суд доказательств того, что она по окончании 3 квартала 2013 года, то есть до конца сентября 2013 года направляла ответчику предложение заключить основной договор.

Из представленных доказательств следует, что лишь в мае 2014 года истец направил ответчику уведомление о необходимости ее явки в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Верным является разъяснение суда о том, что истец имеет право на предъявление иска о взыскании уплаченных ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: