Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 г. апелляционную жалобу Бондаренко С. Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко С. Г. к ООО «Элитные Агросистемы» о взыскании премии по трудовому договору,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Элитные Агросистемы» о взыскании премии по трудовому договору, указав, что 01.11.2019 года заключен трудовой договор № 35, согласно которому истец принят на должность коммерческого директора ООО «Элитные Агросистемы». Истец оказывал ООО «Элитные Агросистемы» консалтинговые услуги по решению проблем с финансовым планированием, системным построением продаж и маркетинговой политикой компании. Трудовые обязанности выполнялись истцом надлежащим образом. Работодателем были изданы приказ от 01.11.2019 года «О внесении изменений в оплату труда сотрудников на 2019-2020 года», приказ № 4 от 11.01.2021 года, а также составлена записка-расчет от 28.07.2021 года, которые направлены на стимулирование сотрудников ООО «Элитные Агросистемы». 30.07.2021 года согласно условиям соглашения № 1 о расторжении трудового договора от 01.11.2019 года трудовой договор между ООО «Элитные Агросистемы» и Бондаренко С.Г. расторгнут. Произведенный расчет, начисления и выплаты при увольнении Бондаренко С.Г. произведены с нарушением действующего законодательства и локальных актов работодателя. В полученном истцом расчете не включена выплата полагающаяся Бондаренко С.Г. годовой премии, а также премии, которая фактически должна была быть выплачена по итогам 2020 года в соответствии с приказом от 01.11.2019 года. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Элитные Агросистемы» премию за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 1 492 320 рублей; премию за период с 01.01.2021 года по 09.08.2021 года в размере 3 883 032 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты премии за период с 01.01.2020 года по 30.07.2021 года в размере 398 000, 25 рублей; моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. исковые требования Бондаренко С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 01.11.2019 года между ООО «Элитные Агросистемы» и Бондаренко С.Г. заключен трудовой договор № 35, согласно которому истец был принят в общество на работу на должность коммерческого директора.

Согласно трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей в течение месяца гарантируется выплата должностного оклада в размере 15 000 рублей, а также дополнительные надбавки к должностному окладу с учетом трудового вклада (вознаграждение, премия), которые выплачиваются по решению работодателя (пункты 5.1, 5.2).

29.10.2019 года между ООО «Элитные Агросистемы» и Бондаренко С.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2019 года, согласно которому Бондаренко С.Г. помимо основной работы, определенной трудовым договором, поручается выполнение дополнительной работы по должности Руководителя отдела продаж за дополнительную оплату в размере 7 500 рублей.

На основании приказа б/н от 01.11.2019 года «О внесении изменений в оплату труда сотрудников на 2019-2020 год» установлена организующая схема ООО «Элитные агросистемы» и система премирования.

11.01.2021 года издан приказ № 4 «О доходе руководителя проекта АГРО», согласно которому руководителю проекта АГРО Бондаренко С.Г. установлен совокупный доход с 01.01.2021 года, а также премии, размер которой зависит от прибыли.

06.08.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 о расторжении договора от 01.11.2019 года № 35.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Бондаренко С.Г., суд исходил из того, что условия и порядок выплаты премии Бондаренко С.Г. в ООО «Элитные Агросистемы» установлен трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, локальными нормативными актами в организации, которые включают в себя приказы и Положение о премировании работников, утвержденное 09.01.2018 года; размер премии Бондаренко С.Г. зависел от выполнения плановых показателей; согласно приказу от 01.11.2019 года премия за 2020 год выплачивается при достижении годового плана продаж в размере 106 805 172 руб., однако этот показатель в 2020 году составил меньшее значение, поэтому премия за 2020 год начислению и выплате не подлежала; оснований для выплаты истцу премии за 2021 год пропорционально отработанному в 2021 году времени не имеется, поскольку выплата годовой премии пропорционально отработанному времени Положением о премировании не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В материалы дела представлено Положение о премировании, утвержденное генеральным директором ООО «Элитные Агросистемы» 01.01.2018 г., а также Положение о премировании, утвержденное генеральным директором ООО «Элитные Агросистемы» 09.01.2018 г.

Из возражений ответчика следует, что Положение о премировании от 01.01.2018 г. утратило силу в связи с утверждением нового Положения о премировании от 09.01.2018 г., которое разработано по результатам консультаций со специалистами Аудиторско-консалтинговой фирмы ООО «СК ГРУПП».

Согласно Положению о премировании от 01.01.2018 г. премия по итогам года выплачивается при выполнении запланированных финансовых результатов (пункт 1.4); премии за год могут быть выплачены только тем сотрудникам, которые отработали не менее шести месяцев текущего финансового года (пункт 1.6).

Согласно Положению о премировании от 09.01.2018 г. годовое премирование осуществляется при условии выполнения ООО «Элитные Агросистемы» целевых показателей деятельности по итогам работы за истекший календарный год. Право на получение годовой премии имеют все сотрудники, находящиеся на конец года в штате ООО «Элитные Агросистемы» с учетом фактически отработанного времени (пункт 2.1.2).

Приказом ООО «Элитные Агросистемы» от 01.11.2019 года утверждены целевые показатели деятельности организации на 2020 год, при достижении которых выплачивается годовая премия за 2020 год, - годовой план продаж в размере 106 805 172 руб.

Как следует из представленных ответчиком налоговой декларации за 2021 год и бухгалтерского баланса на 31.12.2021 г., в которых отражены финансовые показатели организации за предыдущий 2020 год, в 2020 году показатель годовых продаж составил сумму в размере 92 361 000 руб.

Таким образом, предусмотренные Положением о премировании от 01.01.2018 г., Положением о премировании от 09.01.2018 г. и Приказом ООО «Элитные Агросистемы» от 01.11.2019 года основания для начисления и выплаты премии за 2020 год не наступили, поскольку целевые показатели деятельности организации, при достижении которых предусмотрена выплата премии, достигнуты не были.

Вопреки доводам Бондаренко С.Г., Положение о премировании (как от 01.01.2018 г., так и от 09.01.2018 г.) прямо не предусматривают годовое премирование работника, трудовой договор с которым расторгнут до окончания отчетного периода (года), пропорционально отработанному времени.

Приказом генерального директора ООО «Элитные Агросистемы» от 11.01.2021 г. № 4 «О доходе руководителя проекта АГРО» также не предусмотрена выплата годовой премии пропорционально отработанному времени в отчетном периоде в случае расторжения трудового договора до окончания отчетного периода.

Поскольку, как установлено судом, трудовой договор с истцом расторгнут на основании соглашения от 06.08.2021 года № 1, то есть до окончания отчетного периода (2021 года), обязанности по начислению и выплате истцу премии за 2021 год у работодателя не возникло.

Кроме того, из представленных ответчиком и приобщенных судебной коллегией в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2022 г. и протокола заседания комиссии по премированию от 12.04.2022 г. № 22.2 следует, что основным видом деятельности ООО «Элитные Агросистемы» является Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов, одними из дополнительных видов деятельности организации являются: Производство прочих химических продуктов; Торговля оптовая химических продуктами; Производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях и другие. После начала проведения Россией специальной военной операции США, Британия и Европейский союз ввели санкции на импорт всех удобрений из России как минеральных, так и органических. Производство химических веществ и химических продуктов, лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, а также иные виды деятельности ответчика признаны отраслями, пострадавшими из-за санкций, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 337 включены в перечень отраслей, занятость в которых дает право малым и средним предприятиям на льготы. Главный бухгалтер Кияшко О.В. доложила о том, что поскольку сырье, используемое для производства ООО «Элитные Агросистемы» микроудобрений, является импортным сырьем, произведенным, например, в Германии, в Турции, в Китае, то с началом специальной военной операции наблюдается периодический срыв поставок и задержка оплаченного сырья до 6 месяцев. Еще одним негативным фактором является увеличением стоимости сырья более чем в 3 раза. Увеличилась стоимость транспортных расходов, комплектующих и запчастей для производственных нужд. В связи с чем себестоимость продукции ООО «Элитные Агросистемы» увеличилась на 30% с начала 2022 г. В создавшейся экономической ситуации выплата годовой премии за 2021 год работникам ООО «Элитные Агросистемы» является недопустимой статьей расхода и может привести к задержке выплаты заработной платы, сокращению производства продукции, сокращению рабочих мест и банкротству предприятия. В связи с вышеизложенным комиссией по премированию единогласно принято решение премии по итогам работы за 2021 год не начислять и не выплачивать всем работникам ООО «Элитные Агросистемы», состоящим в штате организации на 31.12.2021 года.

Учитывая, что в силу вышеуказанных требований Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора и Положения о премировании от 01.01.2018 г., Положения о премировании от 09.01.2018 г. выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, при этом неоспоримая часть заработной платы выплачивалась Бондаренко С.Г. в установленном размере, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Элитные Агросистемы» задолженности по заработной плате (годовых премий за 2020-2021 годы) перед истцом и отсутствии оснований для взыскания премий, поскольку в силу трудового договора и Положений о премировании премия не является обязательной составной и гарантированной частью заработной платы и зависит от ряда факторов, в том числе от количества и качества труда работника, от усмотрения работодателя и финансовых показателей предприятия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о подложности Положения о премировании от 09.01.2018 г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Кроме того, Положение о премировании от 09.01.2018 г. не содержит таких изменений в сравнении с Положением о премировании от 01.01.2018 г., которые имеют значение при рассмотрении заявленных Бондаренко С.Г. требований и влияют на исход дела. Из приложенной к возражениям на апелляционную жалобу книги учета ознакомления с ПВТР, иными локальными нормативными актами ООО «Элитные Агросистемы» следует, что с Положением о премировании истец Бондаренко С.Г. ознакомлен 01.11.2019 г.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко С.Г. о том, что ответчик сознательно скрыл реальные объемы продаж за 2020 год, разделив их между своими аффилированными компаниями ООО «Этиас» и ООО «Диртофф», а также осуществив слияние компаний в 2020 году, является несостоятельным, поскольку размер фактической прибыли ООО «Элитные Агросистемы» за 2020 год подтверждается налоговой декларацией за 2021 год и бухгалтерским балансом на 31.12.2021 г., в которых отражены финансовые показатели организации за предыдущий 2020 год. Данные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, поэтому содержащиеся в них сведения судебной коллегией признаются достоверными. Вопрос о реорганизации коммерческих организаций отнесен к исключительной компетенции их уполномоченных органов и разрешается на общих принципах самостоятельности осуществления предпринимательской деятельности на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С. Г. – без удовлетворения.