Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булановой (Челпановой) Ю. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1612/2016 по иску Булановой (Челпановой) Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Челпановой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - Невединой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буланова (после регистрации брака - Челпанова) Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в размере 345 790 руб., неустойки в размере 68 154 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №.... 7.02.2015 стороны заключили договор страхования по рискам «ущерб» и «угон ТС с документами и (или) ключами». Страховая премия в сумме 68 154 руб. оплачена истцом в полном объеме <дата>. Истец указывает, что в период действия договора страхования 17.07.2015 произошло страховое событие: автомобиль под управлением водителя Б. двигался в общем потоке по пр. Культуры в Санкт-Петербурге в условиях выпадения умеренных атмосферных осадков (дождь). Во время движения транспортного средства метеорологическая ситуация резко ухудшилась, дождь сменился ливнем с градом. Водитель Буланов А.В. принял меры к остановке транспортного средства, после чего транспортное средство больше не заводилось. 28.08.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.09.2015 ответчик уведомил истца об отказе в возмещении ущерба, сославшись на п.4 ст.21 Правил страхования. Истец полагает, что поскольку повреждение транспортного средства произошло вследствие страхового события «стихийное бедствие», что подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Западной УГМС» о том, что 17.07.2015 на территории Санкт-Петербурга были зафиксированы метеорологические опасные явления, сопровождавшиеся ливнями, грозами и градом, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанному выше основанию. Согласно отчету, составленному 23.11.2015 ООО «А-М Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 345 790 рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец полагала необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.10.2015 по 16.11.2015.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Булановой (Челпановой) Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Буланова (Челпанова Ю.В.) просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица АО «Райффазенбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 09 октября 2014 года, не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №... (л.д. 68-69).

7.02.2015 Буланова (Челпанова) Ю.В. и ПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «ущерб» и «угон ТС с документами и (или) ключами» ( л.д. 7).

Страховая премия в сумме 68 154 руб. оплачена истцом в полном объеме 7.02.2015 ( л.д.58).

28.08.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль поврежден 17.07.2015 в 22 час. 00 мин. Обстоятельства происшествия: аварийная остановка автомобиля в связи с заездом в лужу (л.д. 67).

Ответчиком выдано направление на проведение осмотра повреждений транспортного средства специалистом независимого экспертного бюро ООО «АПЭКС групп» (л.д.73).

Согласно выводам экспертного исследования узлов и агрегатов АМТС №676354 от 3.09.2015 при осмотре выявлено наличие следов воды в корпусе воздушного фильтра и в самом фильтре в впускном трубопроводе и впускном коллекторе. Коленчатый вал зажат в коренных подшипниках, что говорит о его деформации. Повреждены шатуны в 1 и 2 цилиндрах в виде продольного сжатия. Зафиксирована трещина на клапане и корпусе нагнетателя турбины вследствие резкого перепада температуры на входе всасывания. Экспертом исключена возможность попадания нетехнологической жидкости через топливной систему. Заводских дефектов в шатунно-поршневой группе не выявлено. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждение двигателя внутреннего сгорания и турбокомпрессора вызваны попаданием нетехнологической жидкости (воды) во впускной трубопровод с последующим гидроударом с деформацией шатунов и шеек коленчатого вала, термическим разрушением турбины вследствие резкого охлаждения (л.д.74-75).

Согласно акту выполненных работ от 1.08.2015, составленному ООО «Атлант-М Лахта», в ходе диагностирования неисправности автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... обнаружено: вода в 4 цилиндре, вода в воздушном фильтре, вода в интеркулере, в турбокомпрессоре. При разборке ДВС выявлено: деформация поршня и шатуна 1-го цилиндра вследствие гидроудара. На момент разбора коленчатый вал находился в заклиненном состоянии (не проворачивался), возможны скрытые повреждения коленчатого вала и блока цилиндра, рекомендуется замена шатунного блока ДВС. Также при снятии турбокомпрессора выявлена трещина турбины вследствие попадания на рабочую поверхность большого количества воды. Требуется замена турбокомпрессора ( л.д. 70).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что поскольку согласно акту исследования узлов и агрегатов транспортного средства от 3.09.2015, составленному экспертом ООО «Апэкс Групп», повреждения шатунного блока двигателя внутреннего сгорания и турбокопрессора автомобиля были получены вследствие попадания воды во впускной трубопровод, т.е. произошел гидроудар, оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с п.4 ст.21 Правил страхования транспортны средств» от 9.10.2014, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, не имеется (л.д.54).

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец ссылалась на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие стихийного бедствия, что в силу п. 4 ст. 18 Правил является страховым случаем.

В подтверждение данного довода истец представила в материалы дела справку ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.08.2015, из содержания которой следует, что 17.07.2015 по данным наблюдений близлежащей к Выборгскому району метеостанции «Санкт-Петербург» гроза с ливневым дождем наблюдалась в период с 14 час 20 мин до 19 час. 07 мин., количество осадков составило 7,1 мм. Наблюдавшийся днем 17 июля комплекс неблагоприятных явлений (ливневой дождь, гроза, град) относится к опасным метеорологическим явлениям ( л.д. 55).

Из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 25.04.2016 следует, что 17.07.2015 сети ливневой канализации на съезде с пр. Культуры на ул. Верхнюю (при движении из города) работали в штатном режиме, полным сечением трубопровода ( л.д. 101).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку повреждение автомобиля произошло не в результате события, который по договору страхования является страховым случаем, отказ ПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.21 Правил страхования транспортных средств, утв. 9.10.2014 генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар).

Согласно ст.60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии со ст.18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 1.1. «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», 1.2. «ДТП при управлении ТС любыми лицами», 2. «Пожар», 3. «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», 4. «Стихийное бедствие», 5. «Противоправное действие», 6. «Действия животных», 7. «Провал под грунт», 8. «Техногенная авария», 9.1. «Угон ТС без документов и ключей», 9.2. «Угон ТС с документами и (или) ключами)», 10 - 15. «Ущерб» (различная совокупность рисков, перечисленных в пунктах выше).

Истец обосновывает наступление страхового случая по риску, указанному в п.4 ст.18 Правил «Стихийное бедствие».

Согласно определению, данному в указанном пункте, «стихийное бедствие» - внешнее воздействие на транспортное средство природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явлений, в случае и объеме дополнительно указанных в договоре страхования. По дополнительному соглашению сторон в договоре может быть предусмотрено страхование риска повреждения транспортного средства в результате подтопления, связанного с обильными осадками и (или) от риска подтопления, имевшего место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Согласно представленной в материалы дела справке ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 17.07.2015 по данным наблюдений близлежащей к Выборгскому району метеостанции «Санкт-Петербург» гроза с ливневым дождем наблюдалась в период с 14 час 20 мин до 19 час. 07 мин., количество осадков составило 7,1 мм. Наблюдавшийся днем 17 июля комплекс неблагоприятных явлений (ливневой дождь, гроза, град) относится к опасным метеорологическим явлениям ( л.д. 55).

При этом из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 25.04.2016 следует, что 17.07.2015 сети ливневой канализации на съезде с пр. Культуры на ул. Верхнюю ( при движении из города) работали в штатном режиме, полным сечением трубопровода ( л.д. 101).

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года № 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. п. 3.1.5, 3.1.6).

Названным государственным стандартом к опасным гидрологическим явлениям и процессам отнесены, в томи числе подтопление - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункт 3.3.10).

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Учитывая приведенные положения во взаимосвязи с условиями Правил страхования и требованиями ст. 421, 943 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному п. 4 ст. 18 Правил, поскольку отсутствует совокупность условий для признания страхового риска таковым.

Истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения природного явления по смыслу, определенному стандартом, и находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Само по себе указание в справке ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на то, что днем 17.07.2015 наблюдался комплекс неблагоприятных явлений (ливневой дождь, гроза, град), который относится к опасным метеорологическим явлениям, при том условии, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец указала время повреждения транспортного средства 22 час 00 мин., не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между природным явлением, названным истцом как стихийное бедствие, и повреждением застрахованного транспортного средства.

Учитывая приведенные положения во взаимосвязи с условиями Правил страхования, судебная коллегия полагает, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному ст. 18 Правил страхования, поскольку отсутствует совокупность условий для признания страхового риска таковым.

В ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что повреждение двигателя застрахованного автомобиля произошло вследствие заезда, автомобиля в лужу, при этом названное обстоятельство указывалось истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового события к страховщику, причиной повреждения автомобиля истца явился гидроудар.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами суда, не может быть положено в основу отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой (Челпановой) Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: