Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - Я.Ф.К. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить со снижением размера неустойки.

Взыскать солидарно с ООО «Вирона» и Ф.В.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) ....Б от 20 февраля 2013 года в сумме 629694 руб. 17 коп. (в том числе основной долг – 619694 руб. 17 коп., задолженность неустойки по просроченной задолженности и просроченным процентам – 10000 руб.).

Взыскать с ООО «Вирона» в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» 5245 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» 5245 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Вирона» – Ф.Н.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее по тексту - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ООО «Вирона» и Ф.В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) ....Б от 20 февраля 2013 года к договору банковского счета от 05 августа 2008 года в сумме 729105 руб. 21 коп. и 10491 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов. В обоснование иска указано, что заемщик ООО «Вирона» ненадлежаще выполняет условия кредитных обязательств, требование к Ф.В.В. предъявлено как к поручителю.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вирона» - Ф.Н.В. размер задолженности не оспаривала, при этом иск не признала, пояснив, что истец в одностороннем порядке в устной форме без объяснения причин прекратил действие договора ....Б от 20 февраля 2013 года. В связи с отсутствием обещанного овердрафта ООО «Вирона» не смогло своевременно возвратить очередной транш, в ближайшее время долг будет возвращен. Кроме того, представитель заявила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Ф.В.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просит отменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки со 109411 руб. до 10000 руб., то есть рассчитав неустойку исходя из 3,66 % годовых. Отмечается, что снижение судом неустойки ниже среднего размера платы по потребительским кредитам допускается в исключительных случаях.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2013 года ООО «Вирона» заключило с истцом дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №008/13Б от 20 февраля 2013 года к договору банковского счета от 05 августа 2008 года, для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете предприятия денежных средств (овердрафт) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и возврата суммы кредита в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения; срок действия дополнительного соглашения – до 19 июня 2015 года.

Договором поручительства ....Б1 от 20 февраля 2013 года ответчик Ф.В.В. принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Вирона» обязательств по дополнительному соглашению.

Удовлетворяя частично требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк», суд исходил из того, ООО «Вирона» надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства. То обстоятельство, что последний транш ООО «Вирона» не возвратило, не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки за просроченную задолженность, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определил ее размер в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченную задолженность, судебная коллегия находит необоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что в период с 25 февраля 2013 года по 16 декабря 2014 года ООО «Вирона» получило от истца по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №008/13Б от 20 февраля 2013 года к договору банковского счета от 05 августа 2008 года денежные средства в сумме 10422590 руб. 19 коп., при этом произвело возврат в сумме 9802896 руб. 02 коп. Последний платеж осуществлен ООО «Вирона» 13 апреля 2015 года.

08 мая 2015 года истцом вручено ответчику ООО «Вирона» требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Задолженность по возврату основного долга составила 619694 руб. 17 коп.

Неустойка рассчитывалась истцом ежемесячно, начиная с 07 сентября 2013 года, в связи с несвоевременным погашением очередной суммы кредита. При этом количество дней просрочки в основном составляло от 01 до 07 дней (л.д. 15-17). По состоянию на 14 февраля 2015 года неустойка составила 109209 руб.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, судом обоснованно принято во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, незначительное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, соотношение процентной ставки по кредиту (20%) со ставкой рефинансирования Банка России (8,25%), имущественное положение должника.

Ссылка в жалобе на недопустимость снижения неустойки ниже среднего размера платы по потребительским кредитам не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в указанных разъяснениях также не содержится запрета на снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в данном случае нарушение обязательств по кредитному договору не является длящимся, методология начисления на него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной денежной суммы определен судом в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи