Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Балуевой Любови Прокофьевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балуевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72000 руб. В обоснование иска указал, что 12.07.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ответчиком был заключен договор потребительского займа на 12000 руб., сроком их возврата - 15 календарных дней, с уплатой процентов за пользование 2 % в день. Договором предусмотрено начисление процентов в указанном размере до полного погашения обязательства, в случае просрочки оплаты.

31.12.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому, к последнему в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12.07.2014.

Общая сумма задолженности на 26.05.2021 с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и производственных оплат составила 1212000 руб. При этом истец, счел возможным снизить размер начисленных процентов до 60000 руб., а также отказаться от взыскания начисленной неустойки в размере 597600 руб., в связи с чем просил взыскать сумму основного долга в размере 12000 руб., сумму процентов в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

В своих возражениях ответчик просил об отказе в удовлетворении иска, применении срока исковой давности. Указал, что денежные средства ООО «Займ ЭКСПРЕСС» были возвращены в полном объеме, но подтверждающих документов общество не выдавало. Заключение договора цессии документально не подтверждено, так как ни оригинала договора, ни заверенной копии к иску не приложено, уведомлений об уступке ответчик не получала. Считает, что проценты, которые могут быть взысканы, должны рассчитываться по установленной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам до 30 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика доводы, указанные в возражении поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Возражает против выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку произведенные ответчиком 08.10.2014, 15.06.2015, 14.07.2015 платежи в счет погашения задолженности свидетельствуют о признании долга за рамками срока возврата займа. Определение об отмене судебного приказа от 29.12.2017 получено истцом лишь 11.04.2019. В отзыве на возражения истец дополнительно указал на то, что 15.06.2015 ответчиком произведено признание долга, путем подачи заявления с просьбой о приостановлении начисления процентов по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 22.12.2021, по телефону 22.12.2021 и 30.12.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Балуевой Л.П. был заключен договор потребительского займа на 15 календарных дней, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 12000 руб. под 730 % годовых (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора возврату подлежала сумма 15600 руб., из которых 12000 руб. – сумма займа, 3600 руб. – проценты за пользование займом. Предусмотрено также, что проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 3.3).

Исполнение обязательств по договору со стороны займодавца произведено, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 8.1 договора ООО «Займ ЭКСПРЕСС» вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений.

31.12.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и истцом заключен договор цессии (л.д.13-14), согласно которому, к последнему в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12.07.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 382, 421, 422, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Коробейникова А.В. ввиду истечения срока исковой давности на защиту права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений указанных норм, а также в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право займодавца осуществить уступку своего права требования иному лицу, принимая во внимания указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ответчиком договора займа на названных условиях, его исполнение обществом и передачу права требования по нему истцу по договору цессии.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы займа и процентов, суд, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, отказал во взыскании задолженности.

Возражая против вывода о пропуске срока исковой давности, истец в своей жалобе ссылается на заключение дополнительного соглашения к договору займа от 08.10.2014, которым изменен срок возврата займа, и на признание ответчиком долга за рамками срока возврата займа. Признание долга, по мнению истца, следует из производственных ответчиком оплат долга 08.10.2014, 15.06.2015, 14.07.2015 и ее заявления от 15.06.2015 о приостановке начисления процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия, исследовав в т.ч. названные принятые в качестве доказательств по делу, документы, приложенные к жалобе и отзыву на возражения, отклоняет указанные доводы истца как не способные повлиять на вывод суда о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при истечении срока исковой давности по главному требованию (взыскание задолженности по основному долгу) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию (взыскание процентов).

Как следует из условий договора, займ предоставлялся ответчику на срок до 27.07.2014. В соответствии с приложенным к жалобе дополнительным соглашением к договору займа от 08.10.2014, стороны изменили дату возврата долга и процентов до 23.10.2014, указав, что возврат производится разовым платежом. Соответственно, ответчик, не возвратив займодавцу в срок до 23.10.2014 долг и проценты, нарушила свое обязательство в этот день, о чем займодавец знал и должен был знать, следовательно, с учетом данного соглашения течение срока исковой давности, предусмотренное вышеназванными нормами началось на следующий день с 24.10.2014 и истекал 24.10.2017.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Признание части долга, в т.ч. путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В своем заявлении от 15.06.2015 ответчик просила приостановить начисление процентов по договору займа от 12.07.2014 в связи с тяжелым материальным положением. По смыслу указанных разъяснений данное заявление является признанием долга и поскольку оно произведено в пределах срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново с данной даты, следовательно, истекает 15.06.2018. При этом, произведенная оплата части долга 08.10.2014, 15.06.2015, 14.07.2015, на которые ссылается истец, в силу указанных разъяснений не свидетельствует о признании долга в целом.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом произведенного признания истекал 15.06.2018.

В период до истечения срока истцом было реализовано право на судебную защиту, он 14.04.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данному долгу ответчика. Принятый по данному заявлению судебный приказ от 02.05.2017 определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 29.12.2017 был отменен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.

Таким образом, в период с 14.04.2017 по 29.12.2017 (8 мес. и 15 дней) срок исковой давности не тек, а с 30.12.2017 продолжил свое течение, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем она не удлиняется до шести месяцев.

С учетом указанного и начала течения срока исковой давности с 15.06.2015, срок исковой давности истек 01.03.2019 (1 год 9 мес. 29 дн. (с 15.06.2015 до 14.04.2017) + 1 год 2 мес. 1 день (с 30.12.2017 по 01.03.2019)).

С настоящим иском истец обратился 10.06.2021, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности (более 2 лет). Доводы жалобы о неистечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права и неправильном расчете, в связи с чем, с учетом вышеизложенного отклоняются.

Ссылки истца на получение определения об отмене судебного приказа только 11.04.2019 ничем не подтверждены, а кроме того, не могут повлиять на исчисление срока исковой давности, тем более, что даже с 11.04.2019 к моменту подачи иска прошло еще более 2 лет.

Более того, в связи с отменой судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании названного судебного приказа.

Само постановление об окончании исполнительного производства, как и определение мирового судьи об отмене судебного приказа были направлены истцу по указанному им адресу, который совпадает с адресом, указанным им в настоящем иске. Информация о ведении исполнительных производств размещается на сайте ФССП России, в том числе о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства. Истец должен был руководствоваться принципом благоразумного и добросовестного поведения, в том числе, относительно самостоятельного получения необходимых сведений о состоянии текущей и просроченной задолженности.

Принудительное взыскание суммы в размере 7692, 45 руб. с ответчика в ходе исполнительных действий на исчисление срока не влияет.

Исходя из того, что, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 29.12.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2018 были своевременно направлены истцу по почте, информация о движении исполнительного производства содержится на сайте ФССН, и учитывая то, что, как указано истцом в апелляционной жалобе, об отмене судебного приказа он узнал 11.04.2019, судебная коллегия отмечает, что истец, действуя недобросовестно и неосмотрительно на протяжении длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства, а получив определение об отмене судебного приказа, как он утверждает, 11.04.2019, неблагоразумно обратился с исковым заявлением спустя еще 2 года - 10.06.2021, что в целом не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об истечении срока исковой давности является верным.

Вывод суда о другой дате начала течения срока (более ранней), сделанный им на основании представленных истцом доказательств в суд первой инстанции и без учета представленных истцом только с жалобой дополнительного соглашения и платежных документов, оценка которых произведена судебной коллегией, на исход дела не повлиял, поскольку даже с учетом указанных соглашения и платежных документов срок исковой давности, как указано выше значительно истек. Вместе с тем, начало течение срока исковой давности подлежат изменению на указанную судебной коллегией дату.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Некрасова
Судьи	Е.М. Мехонцева
	Т.А. Тяжова