Гражданский кодекс часть 1

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по договор-заказу № ***от ***года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 и просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в её пользу: денежную сумму, внесенную в размере ***рублей в качестве предоплаты по договору, в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере ***рублей, в связи с нарушением сроков поставки товара; неустойку, в связи с задержкой поставки изделия заказчику по вине исполнителя, в порядке п.4.5 договора в размере ***рублей; в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** рублей; в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг *** рублей; расходы на оплату доверенности в размере ***рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, обосновывая тем, что ***года истец заказала в ТЦ «***» кухонный гарнитур «***», о чем был заключен договор-заказ № ***. В соответствии с предметом Договора, Исполнитель (Продавец) принимает на себя обязательства по закупке и комплектации кухонного гарнитура «***». Общая стоимость услуг составляет ***рублей. В день заключения договора, истцом в кассу Продавца, были внесены, денежные средства в размере ***рублей, что составляет.25 % от общей стоимости услуг по договору, а окончательный расчет, без учета стоимости сборки в размере *** рублей производится Заказчиком в салоне Исполнителя не позже, чем за три дня до доставки «Изделия» Исполнителю, о чем Исполнитель извещает Заказчика, посредством телефонной связи (либо электронной почтовой связи, либо письменно). Срок поставки кухонного гарнитура на склад Исполнителя (Продавца) составляет 30 рабочих дней с момента внесения суммы предварительной оплаты за изделие в соответствии с п. 2.2 договора. Следовательно, кухонный гарнитур «***» должен был быть доставлен ***года. Однако в срок, предусмотренный договором, товар на склад поставлен не был.

В судебном заседании от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просил взыскать неустойку в размере ***рублей, в связи с нарушением сроков поставки товара и взыскать неустойку, в связи с задержкой поставки изделия заказчику по вине исполнителя, в порядке п.4.5 договора в размере ***рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 просил обязать ответчика выполнить договор-заказ №***от ***года, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 *** рублей, пени в размере *** копеек, *** рублей за хранение изделия на складе, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, обосновывая тем, что ***года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор-заказ № ***по покупке и комплектации кухонного гарнитура «***». Ответчик внесла предоплату в размере ***рублей, после чего, он обязан был поставить гарнитур в течении 30 рабочих дней, а ФИО1 обязалась не менее чем за три дня до поставки доплатить остальную сумму денежных средств по договору, общая стоимость услуг составила ***рублей. Окончательный расчёт в размере *** рублей производится заказчиком - ФИО1 в салоне исполнителя не позже чем за 3 дня доставки «изделия» исполнителю, о чем исполнитель сообщает заказчику посредством телефонной связи (либо электронной почтовой связи, либо письменно). Изделие пришло на склад истца ***года, о чем истец известил ответчика с целью организации внесения остальной части оплаты и установления даты и времени доставки изделия заказчику. Ответчик проигнорировала требования истца о внесении оплаты, согласно заключенному договору и впоследствии отказалась его исполнять, направив в адрес Истца претензию от *** года.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 явились, исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда не соответствует указанным нормам.

Разрешая заявленные требования суд установил, что ***года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор-заказ № ***по покупке и комплектации кухонного гарнитура «***». По условиям указанного договора ФИО1 внесла предоплату в размере ***рублей, ИП ФИО2 обязан был поставить гарнитур в течение 30 рабочих дней, а ФИО1 обязалась оплатить остальную сумму денежных средств по договору в размере *** рублей в салоне Исполнителя по адресу: *** (ТЦ ***) не позже чем за 3 дня доставки «Изделия» Исполнителю, о чем Исполнитель сообщает Заказчику посредством телефонной связи (либо электронной почтовой связи, либо письменно) (л.д.24-31).

Срок поставки кухонного гарнитура на склад Исполнителя (Продавца) составляет 30 рабочих дней с момента внесения суммы предварительной оплаты за изделие в соответствии с п. 2.2 договора, следовательно, кухонный гарнитур «***» должен был быть доставлен ***года.

Как усматривается из товарной накладной № ***Изделие пришло на склад ИП ФИО2 ***года (л.д.80).

П.2.1. Договора установлена общая стоимость изделия составляет ***рублей.

Пунктами 2.4 и 3.3. Договора предусмотрено, что доставка Изделия со склада до подъезда Заказчика производится Исполнителем в срок не более 4-х рабочих дней, при условии внесения Заказчиком окончательного платежа в размере *** рублей.

Из представленной сторонами информации звонков, стороны неоднократно созванивались в период времени с ***года по *** года (л.д.68-77,101-116).

На основании п.2.4 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты при окончательном расчете, Исполнитель оставляет за собой право перенести дату доставки и сборки Изделия.

*** года по адресу нахождения ИП ФИО7 ФИО1 направила претензию и просила возвратить внесенную предоплату за товар в размере ***рублей, выплатить неустойку, а также возместить понесенные убытки и компенсацию морального вреда (л.д.60-63).

ИП ФИО7 в ответ на претензию указал о нарушении подписанного договора-заказа № ***от ***года, а также о том, что изделие поступило на склад вовремя и без задержек (л.д.64-66).

Как усматривается из материалов дела, мебель была изготовлена согласно чертежу (Дизайн-проекту) по габаритам и размерам помещения Заказчика (л.д.33-39,99).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты товара, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов - как производных требований и счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства по договор-заказу № ***от ***года в размере *** рублей, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошла по вине потребителя, что потребитель уклонился от выполнения условий договора, не внесла оплату за товар в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что согласно п.4.3 Договора, если Заказчик в сроки и в размере, указанном в п.2.4 не оплачивает Изделие, Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты изделия и уплаты пени в размере 0,5% от стоимости заказанного Изделия, указанного в п.2.1 за каждый день просрочки задержанного платежа, начиная с момента поступления Изделия на склад Исполнителя.

Рассматривая встречные требования о взыскании пени в размере *** рублей, суд первой инстанции исходя из расчета: просрочка оплаты за период с ***года по ***года - 82 дня; размер пени в день - ***копеек (82 дня х *** - *** рубля *** копеек), основываясь на ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения, счел возможным снизить размер штрафа до *** рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же суд первой инстанции, рассматривая встречные требования о взыскании *** рублей за хранение Изделия на складе, счел возможным отказать в удовлетворении этих встречных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы за хранение мебели.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек – пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, расходы на представителя в размере *** рублей, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, исходя из принципа разумности и учитывая характер спора, вид оказанных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исковые требования ФИО8 подлежат отклонению, а встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению, в связи с тем, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошла по вине потребителя,что потребитель уклонился от выполнения условий договора, не внесла оплату за товар в полном объеме, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из договора-заказа от ***г., заключенного сторонами, ИП ФИО2 принял на себя обязательства по закупке и комплектации кухонного гарнитура «***», согласно чертежу или Дизайн-проекту по указанным габаритам помещения заказчика, а также доставки изделия, а заказчик обязался уплатить услуги и доставку изделия в соответствии с условиями договора (л.д. 24-28).

Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

П. 2.1. договора установлено, что общая стоимость услуг составляет ***руб.

П.2.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату в день подписания договора в сумме ***руб., которые истец оплатила ***г. (л.д. 31).

Согласно п.2.4 договора, окончательный расчет без учета стоимости сборки в размере *** руб. производится заказчиком в салоне исполнителя не позже, чем за 3 дня до дня доставки изделия исполнителю, о чем исполнитель извещает заказчика посредством телефонной связи.

П.3.1. договора установлено, что срок поставки изделия на склад исполнителя составляет 30 рабочих дней с момента внесения сумы предварительной оплаты за изделие.

П. 33. Договора предусмотрено, что доставка изделия производится исполнителем в течение 4 рабочих дней, после поставки изделия на склад исполнителя.

*** г. истец вручила ответчику претензию, в которой указала, что ответчик нарушает сроки доставки кухонного гарнитура, в связи с чем, она просит возвратить уплаченные по договору ***руб., оплатить неустойку ***руб., выплатить компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги (л.д. 20-23).

В судебном заседании коллегии представитель истца пояснила, что претензия в адрес ответчика, истцом была передана утром *** г., а сообщение в адрес истца ответчик направил вечером, что не отрицалось представителями ответчика.

*** г. в *** в адрес истца ответчиком была направлено сообщение о готовности кухни по договору от ***г., в котором указано, что доставка возможна ***г. Доплата по договору должна быть осуществлена до момента доставки (л.д. 100). Представитель истца в судебном заседании коллегии не оспаривал факт получения истцом указанного сообщения.

***г. ответчик направил в адрес истца претензию, с требованием произвести окончательную оплату изделия и забрать его (л.д. 40-41, 42).

Таким образом, поскольку предварительная оплата была произведена ФИО1 ***г., срок поставки изделия на склад исполнителя должен состояться ***г., а ***г. ответчик должен известить истца об окончательном расчете. Доказательств того, что ***г. ответчик известил истца о поставке товара ***г. и о необходимости полной оплаты товара, ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил достоверных доказательств того, что товар был поставлен на склад ***г., и истец был об этом извещен. Товарная накладная от ***г. (л.д. 80) указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку она выписана на кухонный гарнитур стоимостью *** руб., товар был получен ИП ФИО9, тогда как продавцом по договору является ИП ФИО2 Кроме того, нарушение сроков поставки товара подтверждаются письменными объяснениями истца, приобщенной к материалам дела детализацией звонков за спорный период, согласно которой именно истец звонила и писала сообщения ответчику. Сообщение о доставке ответчику товара в адрес истца поступило только после подачи ею претензии *** г. о расторжении договора. В связи с чем, именно ответчиком были нарушены сроки поставки товара, а поэтому истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере ***руб.

На основании чего, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ***руб., оплаченные истцом в качестве суммы предварительной оплаты товара.

На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором срока передачи товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ***г. по ***г. в размере ***руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 4.5. договора, за нарушение сроков поставки товара истцу, коллегия не находит, поскольку за указанное нарушение с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная законом. Двойная ответственность за данное нарушение законом не предусмотрена.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере *** руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в бюджет города Москвы госпошлина в размере ***коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. (***руб. +***руб. + ***руб./2).

***г. ФИО1 заключила с ООО «***» договор об оказании юридических услуг, по которому последнее обязалось предоставить юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в ДГУ, жалоба в прокуратуру, жалоба в Управу, соглашение, исковое заявление в суд, консультация. Стоимость оказанных услуг составила ***руб., которые истец оплатила ***г. (л.д. 16-17, 15).

***г. ФИО1 заключила с ООО «***» договор об оказании юридических услуг, по которому последнее обязалось предоставить юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по делу о защите прав потребителей. Стоимость оказанных услуг составила *** руб., которые истец оплатила ***г. (л.д. 18-19).

За выдачу доверенности истец оплатила ***руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 4 ст. 94, п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, фактической занятости представителя в рассмотрении дела и объема проделанной им работы, требований разумности, коллегия полагает, что за юридические услуги следует взыскать с ответчика в пользу истца ***рублей и расходы на выдачу доверенности в сумме ***руб.

Поскольку требования истца ФИО1 полежат удовлетворению, коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2к ФИО1 об обязании выполнения условия договора, взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на выдачу доверенности ***руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Во встречном иске ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании выполнения условия договора, взыскании денежных средств, пени, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***коп.