Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты на погребение, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09.05.2018 г. водитель ЗОС управляя автомобилем ВАЗ 21083, допустил наезд на пешехода МЛВ В результате ДТП пешеход МЛВ погибла. Виновником данного ДТП является ЗОС, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 25 000 рублей на погребение, лицам понесшим такие расходы.

23.08.2018 г. ФИО1 (лицо оплатившее расходы на, погребение МЛВ) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате расходов на погребение в размере 25 000 руб., приложив документы подтверждающие расходы на погребение, а именно: оригинал товарного чека на сумму 23 400 руб.; оригинал квитанции-договора на сумму 5 700 руб.; оригинал договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление платных услуг; оригинал квитанции и чека на сумму 1 951 руб.

Однако, выплата была произведена лишь в размере 7 712,59 руб., в остальной части в выплате было отказано в связи с тем, что необходимо представить оригинал квитанции БСО к товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 23 400 руб.

12.09.2018г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату в размере 17 287,41 руб. Однако, выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просила взыскать расходы на погребение в размере 17 287,41 рублей, штраф в размере 8 643,71 рублей, неустойку в размере 2593,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 509 рублей, расходы по направлению претензии в размере 509 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 17 287,41 руб., штраф в размере 8643,71 руб., неустойка в размере 2593,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 509 руб., оплата услуг курьера в размере 509 руб.

С Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 795,22 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить заочное решение суда и оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Обращает внимание суда на то, что отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В части взыскания с РСА морального вреда РСА считает решение незаконным, поскольку ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. Причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Ссылается на незаконность взыскания неустойки и штрафа и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что истцом не были устранены выявленные РСА недостатки по предоставлению документов.

Полагает, что истцом не был урегулирован досудебный порядок урегулирования спора и суд должен был оставить иск без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По правилам ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение ст. 19
ст. 19, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, к функциям которого в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 09.05.2018 водитель ЗОС управляя автомобилем ВАЗ 21083 допустил наезд на пешехода МЛВ

В результате ДТП пешеход МЛВ погибла. Виновником данного ДТП является ЗОС Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

23.08.2018 г. ФИО1 (лицо оплатившее расходы на погребение МЛВ) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате расходов на погребение в размере 25 000 руб., приложив документы подтверждающие расходы на погребение. Однако, выплата была произведена лишь в размере 7 712,59 руб., в остальной части в выплате было отказано в связи с тем, что необходимо представить оригинал квитанции БСО к товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 23 400 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 12, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Устава Российского Союза Автостраховщиков, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат является Российский Союз Автостраховщиков.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные в подтверждение произведенных расходов документы, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на погребение погибшего в дорожно-транспортном происшествии в пределах установленного законом лимита в 17 287,41 рублей, с учетом ранее выплаченной РСА суммы в добровольном порядке, указав, что истец, являясь лицом понесшим расходы на погребение погибшей в ДТП, имеет право на получение от РСА компенсационной выплаты в связи со смертью потерпевшего и несением расходов на погребение, а также неустойки и штрафа в связи с необоснованным отказом ответчика произвести выплату во внесудебном порядке в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами, которое получено РСА. В своем ответе ответчик ссылается на то, что для рассмотрения заявления ФИО1 и принятия решения необходимо предоставить оригинал квитанции БСО к товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 23 400 руб.

Между тем, как правильно указал суд 1-й инстанции, перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в п. п. 3.10, 4.1, 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Обязанности представления оригинала квитанции БСО к товарному чеку, данные нормы не предусматривают.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, ФИО1 относится к категории выгодоприобретателей, указанных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ею понесены документально подтвержденные расходы на погребение. В связи с чем, вывод суда о взыскании с РСА в ее пользу компенсационной выплаты в сумме 17 287, 41 руб. сомнений в правильности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, равно как и о необходимости оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об освобождении РСА от выплаты штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пунктов 86 - 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО1. компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имелось.

В то же время доводы жалобы о незаконном взыскании с РСА компенсации морального вреда являются обоснованными. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в этой части о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11.02.2019.