Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» (далее - ООО «Универсал Урал») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 127421 руб. 58 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 8481 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 от присужденной суммы заработной платы, начиная с 16.11.2018 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, просила обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что с 01.01.2018 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности горничной в Доме отдыха локомотивных бригад, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 01.01.2018 по 31.10.2018 расчёт её заработной платы производился с нарушением требований трудового законодательства, заработная плата выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), что привело к возникновению задолженности по заработной плате. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что нарушение трудовых прав причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по октябрь 2018 года в размере 124554 руб. 85 коп. с учетом выплаченных ответчиком сумм в счет заработной платы: 29 июня 2018 г. – 3410 руб., 9 июля 2018 – 3319 руб. 39 коп., 20.07.2018 – 2380 рублей.

Просили учесть, что денежные средства, перечисленные ей ответчиком 29 июня 2018 в размере 15073 руб., являлись выплатой заработной платы за 2017г. В остальной части исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Универсал Урал».

Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 36213 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5756 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 36 213 руб. 42 коп. с 21.03.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда о взыскании заработной платы обратил к немедленному исполнению.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» произвести начисление и уплату страховых взносов за ФИО1 на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за весь период работы истца с учетом размера взысканной заработной платы.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» в пользу ФИО1 30000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1459 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказал.

С указанным решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Считает, что работа в ночные смены и в выходные, праздничные дни является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, а потому по аналогии со стажевым и районным коэффициентом должна оплачиваться сверх МРОТ. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о возложении обязанности на работодателя произвести отчисления в налоговые органы, поскольку данных об их уплате ответчик в материалы дела не представил.

Обращает внимание, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию за задержку заработной платы с 1 февраля 2018г. по 20 марта 2019г., поскольку истец просила взыскать компенсацию только до 15 ноября 2018 г.

Выражает несогласие с произведённым судом расчетом заработной платы, считает, что от МРОТ, на который начислена доплата за работу в ночное время и нерабочие, праздничные дни необходимо отнимать фактически перечисленную заработную плату, а не начисленную, так как в материалах дела нет данных по перечислениям денежных средств в налоговую инспекцию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 в спорный период времени с 01.01.2018 по 31.10.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Универсал Урал», в соответствии с трудовым договором работала горничной в Доме Отдыха Локомотивных Бригад <адрес>, расположенном в <адрес>

Трудовым договором для истца был предусмотрен сменный режим работы по графику сменности (пункт 4.1).

Согласно п. 5.1, 5.2. трудового договора работнику установлена заработная плата по установленной почасовой тарифной ставке 43 руб. 75 коп. и предусмотрен районный коэффициент - 30%, выплата заработной платы была определена два раза в месяц: 15 и 30 числа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 расчёт её заработной платы производился с нарушением требований трудового законодательства, заработная плата выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда, что привело к возникновению задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом суд учел положения статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность работодателя оплачивать труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичный труд в местностях с отсутствием особых климатических условий.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Судом установлено, что размер заработной платы истца ФИО1 без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года составил ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Признавая исковые требования в указанной части обоснованными, суд, проанализировав нормы трудового законодательства и установив нарушение трудовых прав истца при выплате ей заработной платы, выразившееся в установлении заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и стажевого коэффициента (30%) ниже минимального размера оплаты труда, взыскал в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с февраля по октябрь 2018 года в размере 36213 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа в ночные смены и в выходные, праздничные дни является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, а потому должна оплачиваться сверх МРОТ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 153 работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно пункту 4.1 трудового договора для истца был предусмотрен сменный режим работы по графику сменности 2 рабочих дня и 2 выходных поочередно. С действующим графиком работы она была ознакомлена.

Обращаясь с иском, истец не ссылалась на то, что ей не производилась доплата за работу в ночное время и праздничные дни, её доводы сводились к тому, что указанные доплаты должны производиться сверх МРОТ.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, а потому правомерно не принят судом во внимание, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 20 марта 2019 г., в то время как истец просила взыскать компенсацию только до 15 ноября 2018, также основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что данная компенсация рассчитывается по день фактического расчета с учетом установленного судом размера заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности перечислить в налоговый орган налог на доходы физических лиц, также не заслуживает внимания. Решение суда в указанной части мотивировано, соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлено при правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 г. по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак