Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости реставрационных работ, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании издержек, понесенных в результате исполнения поручения, взыскании вознаграждения

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости реставрационных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения издержек <данные изъяты> рублей, вознаграждение за исполнение поручения в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек».

_Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости реставрационных работ, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2012 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с условиями которого художник поручает, а организатор принимает на себя обязательства по организации выставки картин в Шанхае, Пекине и Гонконге.

Во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику авторские работы в количестве 26 штук, однако в нарушение условий соглашения ответчик не возвратил истцу 10 картин: «Клубничная пора» стоимостью <данные изъяты> руб., «Баркас Байкал» стоимостью <данные изъяты> руб., «Мысхако» стоимостью <данные изъяты> руб., «Весеннее настроение» стоимостью <данные изъяты> руб., «Выпускной вечер» стоимостью <данные изъяты> руб., «Женский портрет» стоимостью <данные изъяты> руб., «Поклонница в театральной ложе» стоимостью <данные изъяты> руб., «Вероника» стоимостью <данные изъяты> руб., «Речка Рыбная» стоимостью <данные изъяты> руб., «Ветка ранетки» стоимостью <данные изъяты> руб. На требование истца о возврате картин ответчик ответил отказом, ссылаясь на их реализацию. Кроме того, из 16 картин возвращенных истцу ответчиком, 2 картины «Парад планет» и «Пейзаж с сорокой» были возвращены с механическими повреждениями в виде повсеместной деформации с образованием разнообразных жестких изломов холста, вызванные отсутствием подрамника и небрежным хранением картины. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 16 невозвращенных картин в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., стоимость реставрационных работ - <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании издержек, понесенных в результате исполнения поручения, взыскании вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2010 года между Красноярским краевым союзом художников, представителем которого является ФИО2 на основании доверенности, и фирмой по культуре и искусству «<данные изъяты>» был заключен договор по организации выставок на территории КНР. На основании этого договора истец осуществлял транспортировку картин российских художников к месту проведения выставки, а также обеспечивал участие данных картин в выставках. Аналогичные действия были осуществлены в отношении картин ответчика. Так, 25.07.2012 года между ФИО2 и ответчиком было заключено соглашение об участии в выставке по Китаю, Гонконгу и Тайваню, соглашение предусматривало выплату вознаграждения Организатору выставки в размере 30% от вырученных от продажи картин денег. Во исполнение указанного соглашения истцу ответчиком были переданы 26 картин для участия в выставке и возможной продажи по согласованной между сторонами стоимости, указанной в Приложении к Соглашению. В связи с тем, что переданные в рамках соглашения картины не были проданы на выставке, истец и ответчик согласовали новые условия, в соответствии с которыми истец возвратил ответчику 16 картин, а в отношении оставшихся 10 картин было принято решение о снижении их стоимости для реализации до <данные изъяты> рублей; 22.07.2013 года посредством SMS-сообщений между истцом и ответчиком стоимость картин была снижена до <данные изъяты> $ за одну штуку, что составило по курсу доллара США <данные изъяты> руб. Данная стоимость является последней согласованной стоимостью между истцом и ответчиком, и именно по этой цене указанные картины были реализованы. Но денежных средств, вырученных от продажи этих 10 картин, оказалось недостаточно для возмещения всех расходов, понесенных истцом по организации выставки-продажи картин, в связи с чем ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения издержек, понесенных в результате исполнения поручения, предусмотренного соглашением от 25.07.2012 года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за исполнение поручения, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> рублей как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и повреждением картин.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 поручения, полагая, что последний является ненадлежащим истцом по встречному иску, так как все расходы фактически понес «Красноярский творческий союз художников».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 года между Вице-президентом «Творческого союза художников России» ФИО2 (Организатор) и ФИО1 (Художник) было заключено соглашение № 01 об участии в выставке изобразительного искусства в Китае, Гонконге и Тайване, в соответствии с которым Организатор берет на себя обязательство по организации зарубежной выставки картин, предоставленных Художником.

При заключении указанного соглашения ФИО2 действовал от своего имени и в личных интересах, несмотря на указание в Соглашении на свою должность в о Творческом союзе художников России, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 раздела II соглашения расходы, произведенные Организатором, оплачиваются Художником из сумм, полученных с продажи картин на выставке. Предоставленные Художником выставочные экспонаты могут быть проданы Галереей в период проведения выставки по цене, установленной Художником при передаче картин на выставку (п. 1 раздел III соглашения). В случае продажи картин, денежные средства в течение 30 дней с момента окончания выставки передаются Художнику за вычетом 30% в выставочный фонд Организатора (п. 1 раздел IV соглашения).

Из приложения к соглашению № 01 от 25.07.2012 года следует, что ФИО1 передал ФИО2 для участия в выставке 26 картин: «Речка осенью», «Клубничная пора», «Баркас Байкал», «Мысхако», «Русский дом за холмом», «Весеннее настроение», «Набережная», «Выпускной вечер», «Рождение музыки», «Какао ка-ка-о», «Парад планет», «Юная гадалка», «Женский портрет», «Поклонница в театральной ложе», «Автопортрет», «Пейзаж с сорокой», «Наташа», «Вероника», «Русская доля», «Терский казак», «Чеченец в дозоре», «Деревья над рекой», «Речка Рыбная», «Ветка Ранетки», «А вы бывали в Италии», «Дыхание апреля», с установлением стоимости. В этом Приложении были указаны рекомендуемые к продаже цены картин.

26.12.2012 года ФИО2 вернул ФИО1 16-ть картин: «Рождение музыки», «Какао ка-ка-о», «Терский казак», «Набережная», «Речка осенью», «Деревья над рекой», «Наташа», «Дыхание апреля», «А вы бывали в Италии», «Юная гадалка», «Пейзаж с сорокой», «Парад планет», «Русский дом за холмом», «Русская доля», «Автопортрет», «Чеченец в дозоре».

10.10.2013 художником-реставратором ФИО9 составлено «Описание состояния сохранности картин», согласно которому две картины «Парад планет» и «Пейзаж с сорокой» нуждаются в реставрации. Стоимость реставрационных работ согласно смете составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10-23).

Оставшиеся 10-ть картин: «Клубничная пора», «Баркас Байкал», «Мысхако», «Весеннее настроение», «Выпускной вечер», «Женский портрет», «Поклонница в театральной ложе», «Вероника», «Речка Рыбная», «Ветка Ранетки» продолжали выставляться по сниженной цене, о которой стороны Соглашения договорились позднее в ходе дополнительных переговоров - по <данные изъяты> долларов США за картину, что подтвердили стороны Соглашения в суде первой инстанции и не отрицали в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.87, 95).

В подтверждение расходов на возмещение затрат на организацию выставок картин на территории Китайской Народной Республики в материалы дела ФИО2 представлены документы о его затратах на общую сумму <данные изъяты> юаней, которые он заплатил Фирме по культуре и искусству «<данные изъяты>», которая в свою очередь выплатила ему за проданные 10-ть картин ФИО1 <данные изъяты> юаней.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 и взыскивая с ФИО1 расходы в рамках соглашения об организации выставки, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.3 раздела II соглашения расходы, произведенные Организатором, оплачиваются Художником исключительно из сумм, полученных от продажи картин Художника на выставке, то есть Соглашение не предусматривало расходов, превышающих сумму, вырученную от продажи картин, и дополнительное финансирование со стороны Художника (т. 1 л.д. 92).

Вместе с тем, документы, представленные в материалы дела ФИО2 в подтверждение его затрат по организации выставки картин, судебная коллегия не может признать надлежащими доказательствами ввиду отсутствия подтверждения их подлинности, а также сведений о существовании Фирмы по культуре и искусству «<данные изъяты>». Представленный в материалы дела перевод документов с китайского языка на русский язык не может свидетельствовать об их подлинности и достоверности, к тому же данные расходы между сторонами спора не были согласованы в указанном объеме(например, организация фуршета). Кроме того, не представлено достоверных сведений об истинной цене реализованных картин (платежные документы, договоры купли-продажи).

Таким образом, по мнению судебной коллегии ФИО2 не доказаны надлежащим образом расходы по организации выставки картин, в связи с чем решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 может претендовать лишь на предусмотренное Соглашением вознаграждение в размере 30% от суммы проданных картин, что составляет <данные изъяты> рублей, но, учитывая, что художнику ФИО1 не передавались денежные средства от продажи 10 картин, что не оспаривал ФИО2, с последнего в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (согласованная сторонами стоимость 10 проданных картин, по <данные изъяты> $ за картину) – 30%).

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований за период с 06.02.2012 года по 30.10.2013 года) из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 264 дня (количество дней просрочки).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на реставрацию двух картин в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку принимая от ответчика 16 нереализованных картин 26 декабря 2012 года ФИО1 в акте приема-передачи не указал на наличие дефектов или плохого состояния картин и лишь спустя почти 10 месяцев – в октябре 2013 года он обратился к художнику - эксперту, установившему дефекты на картинах и оценившему стоимость реставрационных работ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на реставрацию картин, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на реставрацию картин

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО5, который принял участие в трех судебных заседаниях. Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО1 уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, данная сумма разумна и соразмерна объему оказанных услуг, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, возмещению подлежат судебные расходы ФИО1 в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и его расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы неизбежны при участии в судебном разбирательстве представителя, наделенного полномочиями, для осуществления которых требуется нотариальное оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, с оформлением нотариальной доверенности представителя – <данные изъяты> рублей и с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов на организацию выставки картин.

Апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: