Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ФИО1, Ч. Т.А. (доверенность от 19.10.2015 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ее представителя М. Р.А. (доверенность от 03.02.2015 года), А. Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО1, указав, что в июне 2013 года обратилась к ответчикам с целью оформления права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по (адрес). По устной договоренности передала по расписке от 27.06.2013 г. ответчику ФИО4 *** руб. для начального этапа оформления дома. В дальнейшем по распискам передала ответчикам следующие суммы: ФИО4 *** руб. и *** руб., ответчику ФИО1 – *** руб. Ответчики, принятые на себя обязательства по оформлению многоквартирного дома, не исполнили. На все ее обращения о возврате денежных средств отвечают отказом. Также отказались от заключения договора на оказание услуг по оформлению многоквартирного дома. В связи с чем, она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью в ООО «Оренбургский правовой центр», который произвел оформление многоквартирного дома путем выделения долей правообладателей в квартиры в судебном порядке. Согласно решению Центрального районного суда г.Оренбурга, вступившему в законную силу, прекращено право собственности на индивидуальный жилой дом по (адрес) и признано право собственности на квартиры за собственниками.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 309,322 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В ходе судебного заседания истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнений исковых требований, частичного отказа от исковых требований, принятого судом, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере *** руб., с ФИО1 – в размере *** руб., распределить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С решением суда не согласился представитель ФИО1, ФИО2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере *** руб. основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услугу лично.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 27.06.2013 г. ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере *** руб. за оформление многоквартирного дома и квартир в нем по (адрес).

Согласно расписке от 30.07.2013 г. ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере *** руб. за оформление документов на указанный жилой дом по (адрес) (эскизный проект, рабочий проект, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию).

В соответствии с распиской от 17.09.2013 г. ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 205000 руб. за оформление многоквартирного жилого дома по (адрес) в собственность.

Оценив вышеуказанные расписки, суд пришел к выводу, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства по оформлению многоквартирного дома и квартир в нем по (адрес), по оформлению документов на указанный жилой дом (эскизный проект, рабочий проект, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию), а ФИО5 – по оплате указанных услуг.

Учитывая, что ФИО5 исполнила свои обязательства по оплате услуг ФИО4, а ФИО4 не представила доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оформлению многоквартирного дома и квартир в нем по (адрес) и передачи полученных денежных средств в размере *** руб. ФИО5, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца денежных средств в размере *** руб.

В части взыскания с ФИО6 в пользу истца денежных средств в размере *** руб. решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

Судом также установлено, что согласно расписке от 11.11.2013 г. ответчик ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в сумме *** руб. за оформление права собственности на квартиры в многоквартирном доме по (адрес) по номерам.

Вынося решение в данной части, суд обоснованно исходил из того, что ФИО5 исполнила свои обязательства по оплате услуг ФИО1, а ФИО1 не представила доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оформлению права собственности на квартиры в многоквартирном доме по (адрес), необходимость в ее услугах отпала, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере *** руб., оплаченных истцом ответчику за услугу по договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон необходимо применять нормы закона об агентском договоре, ошибочен. При определении характера правоотношений участников данного спора суд обосновано квалифицировал их, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Так, исходя из смысла ст. 779 ГК РФ, единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет, то есть характеристика оказываемой услуги - конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Как следует из содержания расписки от 11.11.2013 года предмет договора сторонами определен как услуга по оформлению права собственности на квартиры в многоквартирном (адрес).

Остальные доводы жалобы, в том числе и ссылка апеллянта на невозможность исполнения ФИО1 принятого на себя обязательства в связи с виновными действиями кредитора по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: