Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2016 года дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, которым

заявление ООО <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты> и БВФ обратились в суд с заявлением о взыскании с прокурора <данные изъяты> района г.<данные изъяты> судебных расходов. В обоснование указали, что в производстве <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> находилось гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> района г.<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электрооборудования и её запрете. Интересы ООО «<данные изъяты>» в данном деле на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. представлял адвокат БВФ, которым были понесены убытки в виде невозмещенных ему ООО «<данные изъяты>» собственных расходов в связи с участием в деле на составление документов в сумме <данные изъяты> руб., затраты на командировки в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждение по дополнительному соглашению и с учетом результатов выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., оплата за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также ООО «<данные изъяты>» понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Поэтому заявители просили взыскать с прокурора в пользу адвоката БВФ расходы в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «<данные изъяты>» БВФ заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с прокурора в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя за изготовление процессуальных документов в размере <данные изъяты> руб., затраты на командировочные расходы <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях - <данные изъяты> руб. и затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить ООО <данные изъяты>» выплаченные адвокату БВФ расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» БВФ данные требования поддержал.

Прокурор заявление о возмещении судебных расходов полагал необоснованным. Пояснил, что отказ прокурора от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о прекращении незаконной деятельности, что в силу ст.101 ГПК РФ исключает возмещение понесенных ответчиком судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО <данные изъяты>» просит определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» свою хозяйственную деятельность не прекратило. Отказ прокурора от иска не связан с добровольным прекращением ответчиком своей деятельности, поэтому понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, коллегия оснований отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что в производстве <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики находился иск прокурора <данные изъяты> района г.<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконной деятельности ООО <данные изъяты>» по организации и проведению азартных игр с использованием электрооборудования, запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ прокурора от данного иска, производство по делу прекращено.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявление о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска определен в ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что отказ прокурора от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и является правильным.

Так, из дела следует, что на момент отказа прокурора от иска деятельность ООО «<данные изъяты>» с использованием электрооборудования, о запрете которой как незаконной были заявлены требования прокурора, по факту была прекращена. Данные обстоятельства о прекращении ответчиком деятельности, законность которой оспаривалась прокурором в настоящем деле, отражены в справке о проведении контрольной проверки (л.д.75) и признавались самим ответчиком. Так, в возражениях на иск прокурора ООО «<данные изъяты>» указало о прекращении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ деятельности, являющейся предметом данного спора (л.д.209 дело №)

При указанных обстоятельствах, когда после предъявления настоящего иска ответчик фактически прекратил осуществлять ту деятельность, законность которой оспаривалась прокурором, правомерным является вывод суда о том, что отказ прокурора от иска имел место вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ответчику понесенных им по данному делу судебных расходов.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: