Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района г.Волгограда к Корецкому М. В. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ответчика Корецкого М. В. на определение Кировского районного суда г.Волгограда от <.......> которым в удовлетворении заявления Корецкого М. В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Кировского района г.Волгограда к Корецкому М. В. о сносе самовольной постройки – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя Корецкого М.В. по доверенности Волобуеву И.О., представителя администрации Кировского района г.Волгограда по доверенности Фетисову Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

<.......> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что <.......> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г.Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки – отказано.

<.......> определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение <.......>. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Кировского района г.Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки – удовлетворены.

Корецкий М.В. обязан за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства: <.......> расположенных на незавершённом строительством сооружении – <.......> степенью готовности <.......> по адресу: <.......>

<.......> постановлено решение, которым исковые требования <.......> в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов <.......> к <.......> Корецкому М.В., <.......> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения Корецкого М.В. и переданы в собственность <.......> объекты недвижимости, в том числе и незавершенное строительством сооружение – <.......> расположенное по адресу: <.......>

<.......> определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение <.......> оставлено без изменения.

Поскольку в настоящее время на основании указанного судебного решения объекты незавершённого строительством – <.......> расположенные на <.......> находятся в собственности <.......> Корецкий М.В. не имеет к ним доступа, в связи с чем, не может исполнить судебное решение о сносе <.......> возведённых на <.......>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Корецкий М.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Указывает, что доступа к незавершённому строительством сооружению – <.......> на <.......> не имеет, так как оно находится в собственности <.......>, что исключает возможность исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <.......> о сносе объектов выполненного им самовольного строительства. Обращает внимание на то, что надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления как он, так и его представитель не извещены, в связи с чем, реализовать право на судебную защиту не представилось возможным.

<.......> судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления Корецкого М.В. о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение указанного заявления в отсутствие заявителя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <.......> в котором разбирательство по заявлению о прекращении исполнительного производства было окончено по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев заявление Корецкого М.В. о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Волобуеву И.О., являющуюся представителем Корецкого М.В., поддержавшую заявление последнего, представителя администрации Кировского района г.Волгограда по доверенности Фетисову Ю.В., возражавшую против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда после вступления его в законную силу приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судом.

В соответствии с п. 2 ч.1 указанной нормы Закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Вышеприведённые основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов дела следует, что <.......> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г.Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки – отказано.

<.......> определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение <.......> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Кировского района г.Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки – удовлетворены.

Корецкий М.В. обязан за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства: <.......>, расположенных на незавершенном строительством сооружении – <.......> степенью готовности <.......> по адресу: <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем <.......> на основании исполнительного листа <.......>, выданного <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> о чём вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, <.......>., ссылаясь на решение <.......>, которым из чужого незаконного владения Корецкого М.В. истребованы и переданы в собственность <.......> объекты недвижимости, в том числе незавершенное строительством сооружение – <.......> расположенное на <.......> указывает о невозможности исполнения судебного решения о сносе объекта самовольного строительства в связи с изменением собственника объекта недвижимости, на котором такой объект возведён, и отсутствием к нему доступа.

В настоящее время определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <.......> не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым в удовлетворении заявления Корецкого М.В. о приостановлении исполнительного производства отказать, поскольку оснований, свидетельствующих о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имеется.

Кроме того, смена собственника объекта недвижимости, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства о сносе возведённых на указанном объекте недвижимости самовольных построек.

Доводы Корецкого М.В., изложенные в заявлении, об отсутствии доступа к незавершённому строительством сооружению – <.......> на <.......>, так как оно находится в собственности <.......>, что исключает возможность исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <.......> о сносе объектов выполненного им самовольного строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений об ограничении Корецкому М.В. доступа в указанное место в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства им не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <.......> на <.......>. возложена обязанность произвести за свой счёт снос объекта выполненного им самовольного строительства, а именно: <.......> которые на основании решения <.......> в собственность <.......> не переданы.

Таким образом, <.......> обязан произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на принадлежащем <.......> объекте недвижимости, которые <.......> не переданы и не принадлежат.

Лишены оснований и доводы представителя <.......> по доверенности Волобуевой И.О. о том, что в случае исполнения её доверителем судебного решения о сносе самовольной постройке будет причинён ущерб собственнику объекта недвижимости, на котором они расположены, поскольку предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат, что предусматривается ст.3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Корецкого М. В. о прекращении исполнительного производства <.......> возбужденного <.......> судебным приставом-исполнителем <.......> на основании исполнительного листа <.......>, выданного <.......> отказать.

Председательствующий:

Судьи: