Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе представителя ответчика – финансового управляющего Вилеевой Елены Викторовны - Юдина Анатолия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2022 г. по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Вилеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены в полном объеме и с Вилеевой Елены Викторовны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2013 г. № за период с 13 ноября 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 235352 руб. 69 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5553 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Вилеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 13 ноября 2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Вилеевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 172 300 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора. Однако заемщик свои обязательства перед банком не выполнил в полном объеме. 17 декабря 2018 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) № от 18 декабря 2018г. Размер просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам составляет 235 352 руб. 69 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2013 г. за период с 13 ноября 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере: просроченный основной долг – 164 942 руб. 85 коп., просроченные проценты – 70 409 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 553 руб. 52 коп. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований истца ООО «Экспресс-Кредит».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – финансовый управляющий Юдин А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик Вилеева Е.В. решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2021 г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2021 г. № считает, что исковые требования должны быть рассмотрены в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания в соответствии с гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применением по аналогии норм гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего просит отставить исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Вилеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу о необходимости отмены решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 309,314, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Вилеевой Е.В. погашение суммы кредита, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 13 ноября 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере: просроченный основной долг – 164 942 руб. 85 коп., просроченные проценты – 70 409 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 553 руб. 52 коп. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Рязани и было принято им к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 17 января 2022 г. Срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен 09 февраля 2022 г., а для представления в суд, рассматривающий дело и направлению друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 09 марта 2022 г.

Данное определение было направлено в адрес ответчика Вилеевой Е.В. и ей не получено (конверт с отправлением вернулся в суд).

На момент принятия Советским районным судом г. Рязани обжалуемого решения определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2021 г. по делу № Вилеева Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 12 мая 2022 г., финансовым управляющим утвержден Юдин А.С.

При этом, в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2022 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.В. Кирюшкин