Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-361/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ИП ФИО10 о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО9 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 г., которым с учетом определения судьи того же суда от 11 апреля 2022 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ИП ФИО10 о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО10 о понуждении к исполнению договорных обязательств указав, что 25 сентября 2020 г. между ИП ФИО10 и собственниками многоквартирного дома № по был заключен договор управления многоквартирным домом. По данному договору ИП ФИО10 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренным приложением № 3 к договору. 10 июля 2021 г. из заявления ИП ФИО10 им стало известно, что он прекращает договор управления их домом в одностороннем порядке с 1 октября 2021 г. и договор управления продлеваться не будет. В связи с чем они направили претензию ответчику, в которой просили исполнить обязательства по косметическому ремонту подъездов, но ответчик в устной форме отказался исполнять свои обязательства и заявил, что сделает им перерасчет.

Просили обязать ответчика ИП ФИО10 исполнить договорные обязательства: произвести косметический ремонт подъездов (побелка и покраска), осмотр общего имущества, проверка наличия тяги, установить лестницы на чердак для выхода на крышу в подъезде №1, усилить подвесы на желоба сливов по 3 штуки, устранить провал отмостки у подъезда №4, закрепить трубы отопления в подвале и установить на вентиляторах штурвалы для закрытия и открывания воды и краны на стояках отопления (спустники воды).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика провести косметический ремонт, дополнительно просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО9 просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Суд при вынесении решения не учел, что иск был заявлен до того, как сведения об их многоквартирном доме были исключены из перечня многоквартирных домов, управлением которых осуществлял ответчик, а потому полагают, что ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором. Суд не принял во внимание, что ИП ФИО10 получил оплату за проведение текущего ремонта в многоквартирном доме от собственников квартир. Полагают, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир жилого дома № по .

ИП ФИО10 на основании договора управления многоквартирным домом от 25 сентября 2020 г., заключенным с собственниками квартир многоквартирного дома, осуществлял управление указанным многоквартирным домом. Срок действия договора - один год с 1 октября 2020 г.

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №3 к настоящему договору).

На основании приложения №3 к указанному договору в перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по на период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. включен косметический ремонт подъездов, периодичность – раз год, стоимость работ 207000 руб. (стоимость на 1 кв.м. общей площади в месяц 4,56 руб.).

Материалами дела также установлено, что в период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. текущий (косметический) ремонт подъездов в доме не проводился.

ИП ФИО10 прекращена деятельность в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, 24 сентября 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ИП ФИО11, ввиду чего в реестр многоквартирных домов внесены соответствующие изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 200 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства, признал установленным, что 31 октября 2021 г. сведения об управлении вышеназванным многоквартирным домом ИП ФИО10 исключены из реестра многоквартирных домов, с 1 ноября 2021 г. деятельность по управлению домом осуществляет ИП ФИО11, вопрос о передаче данного многоквартирного дома в управление новой управляющей организации разрешен и сведения о переходе данного дома под управление иного лицензиата в установленном законодательством порядке размещены, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик имел право и был обязан исполнять работы по управлению домом № по только до дня возникновения обязательств по управлению данным домом у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников. Поскольку возложение обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на управляющую организацию после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Указанные выводы суда соответствует действующему законодательству, основан на верной оценке представленных доказательств, оснований для отмены суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по от 24 сентября 2021 г. принято решение о расторжении договора с действующей управляющей организацией ИП ФИО10 с 1 октября 2021 г. и о выборе новой управляющей компании ИП ФИО11 с 1 октября 2021 г. и утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол № 1).

24 сентября 2021 г. собственниками многоквартирного дома № по заключен с ИП ФИО11 договор по управлению, содержанию и текущему ремонту данного жилого дома на период с 1 октября 2021 г. по 1 октября 2022 г.

Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области № от 22 ноября 2021 г. следует, что в силу положений действующего жилищного законодательства обязанность по управлению многоквартирным домом возложена на организацию, в перечень многоквартирных домов котором согласно реестру лицензий субъекта РФ внесены сведения о таком многоквартирном доме. Согласно реестру лицензий Пензенской области сведения о многоквартирном доме 31 октября 2021 г. исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП «ФИО10» и внесены 1 ноября 2021 г. в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП ФИО11

Согласно Решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 11 октября 2021 г. № сведения о многоквартирном доме № по включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП ФИО11 Изменения в реестр лицензий Пензенской области вступили в силу с 1 ноября 2021 г.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика выполнения соответствующих обязанностей у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт обращения истцов в суд до возникновения у новой управляющей организации обязанности по управлению многоквартирным домом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент вынесения решения лицом, осуществляющим управлением многоквартирным домом, являлось ИП ФИО11

В этой связи доводы жалобы о возможности возложения на прежнюю управляющую организацию обязанности выполнить работы по ранее заключенному с ней договору (недействующему на момент вынесения решения) при том, что управление многоквартирным домом осуществляет другое лицо, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО10 получил оплату за проведение текущего ремонта в многоквартирном доме от собственников квартир, также не является основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в подъездах указанного многоквартирного дома, поскольку влечет иные правовые последствия (возврат неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации с целью их использования на текущий ремонт дома или иные нужды дома или собственникам многоквартирного дома, если решением собрания собственников не установлено иное).

Согласно представленного в суд истцами объявления, ИП ФИО10 известил собственников квартир многоквартирного , что в связи с окончанием срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома произведен перерасчет за невыполненные работы по косметическому ремонту подъездов. Для получения излишне оплаченных денежных средств необходимо обратиться с заявлением каждому собственнику.

Из представленного ответчиком в суд расчета по платежам следует, что из 78 абонентов (78 квартир) спорного дома с заявлениями о возврате денежных средств по невыполненному косметическому ремонту обратилось 21 собственников квартир, которым произведен возврат денежных средств на сумму 18125,31 руб., то есть 26,9 % собственников квартир спорного дома, заявили о возврате денежных средств, уплаченных ими на косметический ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переплаты собственников квартир дома за невыполненный косметический ремонт составляет 75414,15 руб. Согласно объяснения ИП ФИО10 в суде первой инстанции, не израсходованные денежные средства, предусмотренные на косметический ремонт, по решению собрания собственников многоквартирного дома он готов передать вновь избранной управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 г., которым с учетом определения судьи того же суда от 11 апреля 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 и ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи