Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, автомобиль истребован у ФИО1 и передан ФИО4 Решение основано на приговоре Центрального районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу № (№) и апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО4 при рассмотрении уголовного дела обращался с заявлением о признании гражданским истцом и взыскании суммы ущерба. При вынесении приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу № (№) было указано, что ФИО3 сумма ущерба получена полностью, т.е. ФИО4 получен автомобиль <данные изъяты> и денежные средства за ущерб, в которые входила стоимость автомобиля, что является неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде суммы в размере 500 000 руб. уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, полученные в результате вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу № (№), где было указано, что ФИО3 сумма ущерба получена полностью, но в материалы гражданского дела были предоставлены копии из уголовного дела исковых требований ФИО3, где не было конкретно указано, за что получена сумма 290 000 руб. Таким образом, отсутствует основания отказа в исковых требованиях.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1о был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, автомобиль и ПТС истребованы у ФИО1о ничтожной сделкой.

В связи с тем, что ФИО1 о не представил доказательств передачи ФИО3 денег за указанный автомобиль, приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор подписан ФИО3 под угрозой применения насилия, денежные средства ФИО1о переданы Б., двусторонняя реституция судом не применялась.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения основаны на том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 был возмещен материальный ущерб, впоследствии передан и автомобиль.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ФИО3 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом суд исходил из того, что общий размер ущерба, причиненного ФИО3 преступными действиями составляет 660 000 рублей, которые состоят из стоимости автомобиля и денежных средств в размере 290 000 рублей, которые и были возмещены в ходе расследования уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о получении ответчиком автомобиля и его стоимости ничем не подтвержден, опровергается приговором суда, установленными судом обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская